Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №726/3308/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2026 року м. Чернівці справа № 726/3308/25

провадження №22-ц/822/1453/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І. М., Лисака І.Н.

секретар: Черновська А.К.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2026 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження, інші учасники справи: позивач Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовувала наступним. На виконання судового рішення у цивільній справі №726/3308/25 і виданого судом виконавчого листа від 16 квітня 2026 року на виконання рішення про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження серії ВП №8107432.

Оспорюваним рішенням також запропоновано боржнику ОСОБА_2 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також стягнуто з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17 2958,04грн.

З прийнятим рішенням приватного виконавця Коломієць В.К. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2026 року не погоджується та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного :

- приватний виконавець Коломієць В.К. не дотримався положень ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», які забороняють йому здійснювати примусове виконання рішень щодо державного і комунального майна;

- спірна постанова не відповідає закону, а саме: містить невірне визначення органу, що видав виконавчий документ і дані боржника; помилковість віднесення спору до немайнового характеру та стягнення винагороди з особи, яка не передбачена Законом;

- спірна постанова містить не вірну назву суду - Садгірський районний суд Чернівецької області, замість - Садгірський районний суд м.Чернівці, також не вірно зазначено дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу суду, на те, що виконавчим документом не передбачено стягнення коштів, не визначено і вартість майна, яке б підлягало передачі за виконавчим документом, що вказує на незаконність винесення спірної постанови і визначення суми виконавчого збору/ основної винагороди у розмірі 17 292,04грн.

Крім того, винагорода приватного виконавця визначається за вчинення ним заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, однак такі заходи примусового виконання рішення суду приватним виконавцем не вчинялись.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2026 року у виконавчому провадженні №81017432, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 14 травня 2026 року про відкриття виконавчого провадження, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2026 року у виконавчому провадженні серії ВП № 81017432, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2026 року незаконною та такою що прийнята із невірним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що Садгірським районним судом м.Чернівців розглядалась цивільна справа за позовом ОКП «Центр комунального майна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення. Позивачем у справі було ОКП «Центр комунального майна», що належить до комунальної форми власності, засновником якого є Чернівецька обласна рада.

Вказує на те, що предметом розгляду справи були вимоги комунального підприємства про звільнення від об`єкту незавершеного будівництва АЗС, земельної ділянки кадастровий номер 7310136900:41:004:0165, площею 0,8471 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що є комунальною власністю територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради і перебуває в постійному користування позивача - ОКП «Центр комунального майна». Тобто, у вказаній цивільній справі були заявлені вимоги щодо вчинення дій з майном комунальної форми власності, а саме усунення перешкод у користуванні комунальною земельною ділянкою.

З даних підстав вважає, що приватний виконавець Коломієць В.К. не має повноважень виконувати рішення суду у даній справі, оскільки предметом є усунення перешкод у користуванні комунальною земельною ділянкою. Разом з тим, суд першої інстанції даних обставин не врахував, норму п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не застосував, дійшов помилкового висновку про те, що спір і виконання рішення суду не стосується комунального майна та виконання якого належить до повноважень приватного виконавця.

У спірній постанові приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. від 14 травня 2026 року зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 16 квітня 2026 року, виданого Садгірським районним судом Чернівецької області. Зауважує, що серед судових органів, які здійснюють правосуддя не існує суду з назвою Садгірський районний суд Чернівецької області. Правильна назва суду, який розглядав справу і видав виконавчий документ - Садгірський районний суд м.Чернівців. Крім того, спірна постанова містить помилкові відомості про дату народження боржника ОСОБА_1 (вірна її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вказаної у спірній постанові 13 грудня 1966 року).

Звертає увагу на те, що виконавчим документом не передбачено стягнення коштів, також не визначено і вартість майна, яке б підлягало передачі за виконавчим документом, що вказує на безпідставність винесення спірної постанови і визначення в ній суми виконавчого збору/основної винагороди в розмірі 17295,04грн. Крім того, винагорода приватного виконавця визначається за вчинення заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення. Приватний виконавець Коломієць В.К. не вчиняючи жодних заходів примусового виконання рішення суду, за відсутності факту проведення повного або часткового виконання рішення, в порушення вимог Закону прийняв поспішне, передчасне і протиправне рішення (постанову) у частині вирішення питання про стягнення основної винагороди.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що на виконання судового рішення у цивільній справі №726/3308/25 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. 14.05.2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8101743 на підставі виконавчого листа №726/3308/25 виданого 16.04.2026 року.

Як вбачається із змісту постанови стягнуто з боржниці виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17 295,04 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ повинен відповідати статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі обов`язково мають бути зазначені його назва, дата видачі, найменування органу, посадової особи, що видали документ, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб), а також резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписано уповноваженою посадовою особою та скріплено печаткою.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 14.05.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №8101743 на підставі виконавчого листа №726/3308/25 виданого 16.04.2026 року.

Встановлено, що в даних правовідносинах приватний виконавець в межах виконавчого провадження №8107432 виконує рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2025 року за позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до ОСОБА_1 , треті особи : Чернівецька обласна рада, Чернівецька міська рада, ТОВ «Жентол» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Даним рішення зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОКП «Центр комунального майна» у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: незавершеної будівництвом АЗС, у тому числі незавершеної будівництвом операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навісу літ. «Б», резервуару № 1, інформаційного табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійснену 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 37013778.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець в межах виконавчого провадження №8107432 виконує рішення суду, яким ОСОБА_1 зобов`язано знести належний саме їй, а не державі чи громаді, на праві власності об`єкт самочинного будівництва: незавершеної будівництвом АЗС, у тому числі незавершеної будівництвом операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навісу літ. «Б», резервуару №1, інформаційного табло №2, замощення №1 за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, доводи ОСОБА_1 , що дане виконавче провадження повинен здійснювати державний виконавець, є безпідставними, оскільки майно відносно якого виконавець повинен вчиняти дії не належить до державної чи комунальної власності, а є власністю фізичної особи.

Не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження допущені в ній описки, зокрема зазначення - Садгірський районний суд Чернівецької області, замість - Садгірський районний суд м.Чернівців, також не вірно зазначено дата народження ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту постанови, стягнуто з боржниці виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 17 295,04 гривень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми – у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 встановлено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця у разі виконання виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, становить чотири розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, а в разі виконання виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Отже, законодавством передбачено дві категорії справ та дві ставки основної винагороди приватного виконавця: фіксованої суми – в разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

В даній справі виконується рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, отже, тому основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді фіксованої суми.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в скарзі та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк