Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №401/1729/24 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 33/4809/444/26 Головуючий у суді І інстанції Макарова Ю.І.

Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Погрібної Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 15 жовтня 1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Погрібна Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі адвокат Погрібна Т.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що матеріли справи не містять доказів, які б підтверджували особисте вручення ОСОБА_1 копії судового рішення.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1 .

Тобто, в даному випадку починаючи з 13.08.2024 ОСОБА_1 належним чином повідомлений про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження.

При цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 (а.с. 17) про те, що він вину визнає повністю та підтверджує обставини викладені в протоколі.

Більш того, в матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки від 09.08.2024 про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Наявність заяви ОСОБА_1 про визнання ним вини разом із квитанцією про оплату судвого збору беззаперечно свідчить про повне визнання обставин справи та вини, з боку ОСОБА_1 у 2024 році.

В той же час укладення договору ОСОБА_1 зі своїм адвокатом більше ніж через два роки після ухвалення рішення судом першої інстанції, жодним чином не може бути підставою для поновлення строку, оскільки у випадку незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням ОСОБА_1 мав можливість ще у 2024 році особисто або через свого представника подати апеляційну скаргу.

Згідно інформації наявної в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» оскаржувана постанова судом першої інстанції надіслана до електронної системи 13.08.2024, зареєстрована 14.08.2024, забезпечено надання загального доступу 15.08.2024.

Вказане також свідчить про те, що у випадку незгоди з судовим рішенням ОСОБА_1 , ще у серпні 2024 року мав можливість ознайомитися з її змістом.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не є юристом, як підстава для поновлення стоку, судом не може бути враховано, оскільки вказане жодним чином не впливає на бажання особи (у випадку його наявності) оскаржити судове рішення.

В матеріалах справи наявний супровідний лист яким направлялась копія постанови ОСОБА_1 (а.с. 24) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання ним відправлення 20.08.2024.

А тому, доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови є такими що не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявними доказами, а зміст клопотання про поновлення строку фактично зводиться до не згоди наявних доказів у матеріалах справи про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення ще 20.08.2024.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази про повне визнання ОСОБА_1 фактичних обставин справи та вини за ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявні докази про отримання ним оскаржуваної постанови ще 20.08.2024, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не на доведено поважність причин пропуску на апеляційне оскарження починаючи з 13.08.2024.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Погрібній Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргуадвоката Погрібної Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

13 серпня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук