Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №726/2612/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2612/26

Провадження №2-о/726/67/26

Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Данко М.В. звернувся до суду , в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Го

В заяві зазначає, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці.

У 20.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області із заявою у призначені пенсії за віком.

27.05.2026 року, ОСОБА_1 отримав листа (відповідь) від Пенсійного Фонду України про те, що за доданими документами до страхового стажу неможливо зарахувати:

всі періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки від 01.09.1981 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки по батькові на російській мові “ ОСОБА_2 ” не відповідає паспортним даним на російській мові “ ОСОБА_3 ” ;

період навчання з 01.09.1981 по 16.07.1984 відповідно до диплому від 17.07.1984 року № НОМЕР_2 , оскільки прізвище “ ОСОБА_4 ” не відповідає паспортним даним “ ОСОБА_5 ”, а по батькові на російській мові “ ОСОБА_2 ” не відповідає паспортним даним “ ОСОБА_3 ”.

ОСОБА_1 відмовлено про призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03.03.1966 року дані про заявника зазначено правильно - ОСОБА_1 .

Внаслідок такої помилки – трудову книжку та диплом не можуть взяти до уваги для нарахування трудового стажу, тому ОСОБА_1 і звертається до суду зданою заявою.

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу – трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.09.1981р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу – диплому серії НОМЕР_4 від 17.07.1984р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник спрямував до суду заяву про розгляд справи без їх участі та повідомив, що позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, відзив на заяву не надав, хоча належним чином повідомився про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Чернівці, Чернівецької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 (а.с.12).

Як вбачається із змісту трудової книжки НОМЕР_1 титульній сторінці трудової книжки по батькові на російській мові “ ОСОБА_2 ” не відповідає паспортним даним на російській мові “ ОСОБА_3 ” (а.с.14).

Дипломом НОМЕР_4 підтверджується, що прізвище “ ОСОБА_4 ” не відповідає відповідає паспортним даним “ ОСОБА_5 ”, а по батькові на російській мові “ ОСОБА_2 ” не відповідає паспортним даним “ ОСОБА_3 ” (а.с.7).

27.05.2026 року, листом від Пенсійного Фонду України відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні трудового стажу всі періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки від 01.09.1981 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки по батькові на російській мові “ ОСОБА_2 ” не відповідає паспортним даним на російській мові “ ОСОБА_3 ” період навчання з 01.09.1981 по 16.07.1984 відповідно до диплому від 17.07.1984 року № НОМЕР_2 , оскільки прізвище “ ОСОБА_4 ” не відповідає відповідає паспортним даним “ ОСОБА_5 ”, а по батькові на російській мові.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.09.1981 року та диплому серії НОМЕР_4 від 17.07.1984р.

На підставі викладеного керуючись п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 10, 11, 12,13,76,81, 258-259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суддя ,-

ВИРІШИВ :

Заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа – трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.09.1981 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документа – диплому серії НОМЕР_4 від 17.07.1984р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк