Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №632/1837/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1837/26

провадження №3/632/487/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2026 року об 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – велосипедом, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, на трасі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, не врахував дорожньої обстановки, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем – Honda Civic, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 29 липня 2026 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи велосипедом із двигуном робочим об`ємом до 50 куб. см, рухався трасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград у попутному напрямку з автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що під час руху почав здійснювати поворот праворуч, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення.

Потерпіла особа ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 липня 2026 року о 16 годині 30 хвилин, на своєму автомобілі Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався трасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград. Під час руху невідомий йому чоловік на велосипеді із двигуном, що рухався узбіччям, почав звертати на проїжджу частину дороги, після чого врізався в правий бік його транспортного засобу. Також зазначив, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744505 від 13 серпня 2026 року, з яких вбачається, що 29 липня 2026 року об 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – велосипедом, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, на трасі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем – Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 29 липня 2026 року, у якій зафіксовано місце розташування велосипеда з двигуном та транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та місце зіткнення зазначених транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 які за своїм змістом є аналогічними до його пояснень, наданих суду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 29 липня 2026 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалися трасою Р-51 Мерефа–Лозова–Павлоград. Під час руху невідомий їй чоловік на велосипеді із двигуном виїхав з ґрунтової дороги та почав рухатися узбіччям. Після цього звернув на проїжджу частину дороги та, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 намагався з`їхати вбік, врізався в правий бік транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що 29 липня 2026 року, йому зателефонувала матір та повідомила, що його батько ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду під час того як їхав на велосипеді з мотором по трасі Мерефа–Лозова–Павлоград;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2026 року;

- протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею від 29 липня 2026 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області від 29 липня 2026 року.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.4 ПДР водієм ОСОБА_1 , відтак суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженняавтомобілів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин – щире каяття, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О. О. Журавель