Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №642/825/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

09 вересня 2026 року

Справа № 642/825/26

Провадження № 3/642/325/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576760 від 27.01.2026 ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 13:00 год. в м. Харкові на вул. Мало Панасівській, 6/14 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С180», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «LEXUS RХ 300» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого допустив зіткнення атомобілей. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б та 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Постановою Холодногірського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

На вирішення експертів були поставлені такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Mersedes Benz C180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Мало Панасівська, 6/14, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ними порушені?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Мало Панасівська, 6/14?

4. Чи перебувають дії водія автомобіля «Mersedes Benz C180» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Мало Панасівська, 6/14, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?.

21.07.2026 через канцелярію Холодногірського районного суду міста Харкова з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта № СЕ-19/121-26/10749-IT від 06.07.2026 та у справі було призначено судове засідання.

В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Вдовиченко А.І. надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю та просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала. Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-26/10749-IT від 06.07.2026 вбачається, що 1. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1., 16.3. та 16.12. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. 2. Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.п. 10.1., 16.3. та 16.12. Правил дорожнього руху. В зв`язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України, не є можливим. Вирішення запитання щодо порушення водіями Правил дорожнього руху виходить за межі компетенції експерта, оскільки потребує юридичної оцінки усіх зібраних по справі доказів. 3. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.3. та 16.12. Правил дорожнього руху. В зв`язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Мало Панасівська, 6/14, не є можливим. 4. Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.3. та 16.12. Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи перебувають дії водія автомобіля «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2026 о 13 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Мало Панасівська, 6/14, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, не є можливим.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та висновок експерта, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема висновку експерта, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 2.3б та 16.12 Правил дорожнього руху - порушення, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв