Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №641/6093/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-о/641/166/2026 Справа № 641/6093/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

присяжних Коротенкова Д.В., Овчарової І.О.,

за участю секретаря Колєсніченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просять призначити недієздатній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другого опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його рідним братом.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2004 року по справі № 2-1854/2004 заява ОСОБА_2 було задоволена та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним і встановлено над ним опіку та призначено його мати ОСОБА_2 опікуном. В силу психічного захворювання та емоційної безконтрольності ОСОБА_3 , останнім часом з його боку нерідко відбувається ситуаційно спровокована агресивна поведінка, яка загрожує як безпосередньо ОСОБА_3 , так й оточуючим, зокрема його матері.

3 огляду на те, що ОСОБА_2 є літньою жінкою, пенсіонеркою, в якої внаслідок її віку є власні проблеми зі здоров?ям, самотужки впоратися з сорокарічним чоловіком стає дуже важко. Вона має небезпідставні побоювання за стан здоров?я ОСОБА_3 та свого особистого, а тому дуже потребує додаткової допомоги по догляду за сином. Єдиною людиною, яку ОСОБА_3 поважає і слухає та яка здатна впоратись з ним в періоди прояву агресії, є його рідний брат ОСОБА_1 . Проте, 14.02.2026 ОСОБА_1 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , де призначений на посаду діловода відділення обліку мобілізаційної роботи. Беручи до уваги те, що батько ОСОБА_3 пішов з сім?ї і відмовився допомагати з доглядом за сином, таку допомогу ОСОБА_2 з опіки та догляду за недієздатним ОСОБА_3 може та бажає здійснювати його рідний брат ОСОБА_1 . Мати ОСОБА_3 , яка є його опікуном, не заперечує проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном. ОСОБА_3 , зареєстрований та фактично проживає разом зі своєю матір?ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок хвороби, ОСОБА_3 має хронічний, стійкий психічний розлад, не може висловлювати свої думки, не спроможний самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність та стан здоров`я та має потребу в сторонньому догляді. З моменту визнання його недієздатним та до теперішнього часу, стан здоров?я ОСОБА_3 не змінився. Заявник має добрий стан здоров?я, медичних протипоказань для здійснення опіки над своїм рідним братом немає, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, і на обліку У психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, має позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується відповідними письмовими доказами, колії яких додані до заяви.

У зв`язку з наведеним заявник був вимушений звернутися з заявою до суду.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 року цивільну справу № 641/6093/26 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про призначення недієздатній особі - ОСОБА_3 , другого опікуна - ОСОБА_1 , який є його рідним братом, підтримав та просив задовольнити. Заявник пояснив, що останній час погіршився стан здоров`я його матері та брата ОСОБА_3 . Мати не може виконувати в повному обсязі догляд за його братом ОСОБА_3 , у зв`язку із чим він приїжджає 2-3 рази на тиждень додому для надання допомоги матері. Також вказав,що на даний час він є військовослужбовцем та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді діловода та виконує функції водія, при цьому його робочий графік при виконанні обов`язків служби встановлено з 7 год до 17 год (іноді до 18 год) щодня, після чого він знаходиться за своїм місцем проживання або має можливість приїздити до м.Харкова. Пояснив, що з метою надання допомоги матері у догляді за братом приїздить додому 2-3 рази на тиждень.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що звернувся до суду з зазначеною заявою з метою переведення для проходження служби в іншому підрозділі в межах адміністративних кордонів м Харкова, щоб мати змогу проживати разом з матір`ю та молодшим братом та допомагати матері у здійсненні догляду за недієздатним братом. При цьому вказав, що незважаючи на те, що призначення опікуном над недієздатною особою є підставою для звільнення його від проходження військогової служби, він не має наміру звільнятися з військової служби у разі призначення його опікуном над недієздатним братом.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засідання заяву про призначення недієздатній особі - ОСОБА_3 , другого опікуна - ОСОБА_1 , який є його рідним братом, підтримав та, посилаючись на обставини викладені у заяві просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради – Кондратенко Є.П., що діє від імені органу опіки та піклування в судовому засідання вказав, що він не заперечує, щодо призначення недієздатній особі - ОСОБА_3 , другого опікуна - ОСОБА_1 , який є його рідним братом.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , приймаючи учать дистанційно, підтримав заяву ОСОБА_1 про призначення недієздатній особі - ОСОБА_3 , другого опікуна - ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про призначення недієздатній особі - ОСОБА_3 , другого опікуна - ОСОБА_1 , підтримала та просила задовольнити. Також пояснила, що у зв`язку із похилим віком вона не може повною мірою надавати допомогу молодшому брату заявника ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За змістом статті 63 Цивільного кодексу України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно наведених положень закону, особі, яка визнана судом недієздатною, може бути призначено кількох опікунів.

При цьому, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Відповідно до частини першоїстатті 67 ЦК Україниопікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Як вбачається з свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 повторно виданого 14.04.1987 року Височанською селищною радою Харківської області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 виданого 18.03.1986 року Палацем новонароджених м. Харкова, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

З свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 виданого 01.08.2000 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану вбачається, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2004 року (справа № 2-1854/2004 року) ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

Згідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розкладу № 131, який дійсний безстроково, вбачається, що ОСОБА_3 , 1986 р.н. є особою з інвалідністю 1-А групи внаслідок психічного розладу встановленої з 24.03.2021 року. За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до самостійного пересування; обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку хворий ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Як вбачається з подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради № 7-3-9907/0/1-26.08-31-617/0/166-26 від 29.07.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю з дитинства 1 «А» групи безстроково. Вищевказана особа відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 131 КНП «Міська психоневрологічний диспансер № 3» ХМР. У зв`язку з вищенаведеним опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном над своїм рідним недієздатним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Станом на теперішній час саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , не містить належної мотивації необхідності призначення другим опікуном ОСОБА_1 . Вказане подання не містить даних щодо з`ясування обставин неможливості опікуном ОСОБА_2 виконувати свої обов`язки щодо недієздатного ОСОБА_3 , та містить лише зазначення, що опікуну впоратися з проявами агресії недієздатного сина самотужки важко та в такі моменти впоратися з останнім може рідний брат ОСОБА_7 .

Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_7 другим (додатковим) опікуном без доведення зазначених вище умов, не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Окрім того, суд вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року Указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, та який діє і на теперішній час.

Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.

В силу абз. 14 п.3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_1 який є військокослужбовцем, опікуном над своїм рідним братом може бути підставою для звільнення його з військової служби.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав про те, що він є військовослужбовцем призваним за мобілізацією на особливий період, та займає посаду діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , та звернувся до суду з зазначеною заявою з метою переведення для проходження служби до іншого підрозділу в межах адміністративних кордонів м Харкова, щоб мати змогу проживати разом з матір`ю та молодшим братом та допомагати матері у здійсненні догляду за недієздатним братом. При цьому заявник пояснив, що не звертався до компетентних органів з заявою (рапортом) про своє переведення до іншого підрозділу в м.Харкові.

Суд критично оцінює зазначені пояснення заявника в судовому засіданні виходячи з того, що будь-яких дій направлених на переведення для проходження служби до підрозділу на території м.Харкова ним здійснено не було. Окрім того, з пояснень самого заявника встановлено, що виходячи зі специфіки проходження ним служби він має можливість у вільний від служби час декілька разів на тиждень приїздити до місця проживання недієздатного ОСОБА_3 , та надавати необхідну допомогу недієздатному брату.

Окрім того, на час розгляду справи недієздатному ОСОБА_3 призначено опікуном його матір ОСОБА_2 , яка не звільнена від обов`язків опікуна.

Таким чином, судом не встановлено істинних намірів забезпечення заявником особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, щодо якої розглядається питання – ОСОБА_3 , а також доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_2 , яка раніше призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , не в змозі в повній мірі самостійно виконувати обов`язки опікуна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299-300, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опіки – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ю.Онупко

Присяжні: Д.В. Коротенков

І.О. Овчарова