Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №639/8011/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-а/639/111/26 Справа № 639/8011/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 639/8011/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 )

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Положій Вікторія Олександрівна звернулася до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника № 638 від 06.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування свого позову представник позивач зазначив, що 06 квітня 2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 01 квітня 2026 року винесено постанову № 638, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000,00 гривень.

Позивач та представник позивача вважають зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні відповідачем не було належним чином встановлено та юридично визначено об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, змішано різні за змістом передбачені законодавством обов`язки військовозобов`язаного, в постанові не встановлено та не наведено належних доказів усіх юридично значущих обставин, а фактичні обставини щодо військового обліку позивача та внесення відомостей до відповідних інформаційних систем 01квітня 2026 року залишилися нез`ясованими. Також, представник позивача заначає, що копію постанови після її винесення позивачу не було вручено та не було надіслано, внаслідок чого про її зміст позивач фактично дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, а копію постанови отримав 21 серпня 2026 року у державній виконавчій службі.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 подано до суду відзив в якому він заперечує проти даного позову та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідно до наявних облікових даних внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня інформація про проходження військово-лікарської комісії. Зазначене підтверджується обліковою карткою, наявною в матеріалах справи № 638 про адміністративне правопорушення. Враховуючи що Позивачем було вчинене зазначене адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена оскаржувана постанова. Згідно інформації про порушення ВО Позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг»), які наявні в матеріалах справи №638, звернення №Е5024333 до органу Національної поліції щодо необхідності доставлення (супроводження) позивача до ТЦК та СП відправлено 01.04.2026 року, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 06.04.2026 року. Отже, строки притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, визначені ст.38 КУпАП, не було порушено. Не внесення відомостей про медичний огляд позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») пов`язано з відсутністю в ТЦК та СП відповідної довідки ВЛК. Адже законом чітко встановлено, що придатність до військової служби уповноважена визначати тільки ВЛК. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01.04.2026 року. Відомості про виключення ОСОБА_1 (Позивача) з військового обліку в зазначеному реєстрі відсутні.

04 вересня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Положій Вікторією Олександрівною було подано до суду відповідь на відзив в якому заперечує проти відзиву та просить задовольнити позовну заяву.

В обгрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що наведені у відзиві аргументи не спростовують обставин та правових підстав позову. Більше того, окремі твердження відповідача та надані ним разом із відзивом матеріали адміністративної справи № 638 підтверджують обставини, на які позивач посилався у позовній заяві, та свідчать про те, що під час прийняття оскаржуваної постанови не було належним чином визначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та повно встановлено юридично значущі обставини справи. Відзив не спростовує доводи позову щодо невизначеності об`єктивної сторони правопорушення. Так, у позовній заяві позивач прямо зазначав, що не заперечує існування спеціального обов`язку, встановленого пунктом2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення відповідного Закону України № 4235-IX, для визначеної законом категорії громадян пройти до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд та самостійно звернутися до ТЦК та СП або через електронний кабінет для отримання направлення на ВЛК. Відповідачем не доведено всі юридичні передумови застосування до позивача спеціального обов`язку щодо повторного медичного огляду. Посилаючись у відзиві на положення пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», відповідач виходить із того, що на ОСОБА_1 поширювався спеціальний обов`язок пройти повторний медичний огляд до 05 червня 2025 року. Проте відповідна норма поширювалася не на всіх військовозобов`язаних, а на чітко визначену категорію осіб, які до набрання чинності відповідними змінами були визнані обмежено придатними до військової служби, за винятком установлених законом категорій. Отже, належність конкретної особи до кола адресатів цієї спеціальної норми єобов`язковою юридичною передумовою для висновку про її порушення. У зв`язку з цим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна була не виходити з припущення про наявність відповідного статусу, а встановити його належними та допустимими доказами. Посилання лише на облікову інформацію або відповідний запис у військово-облікових документах не звільняє відповідача від обов`язку встановити, який саме медичний висновок був підставою для такого запису, коли і яким органом він був прийнятий та чи відповідав позивач усім установленим законом умовам для застосування до нього спеціальної норми. Водночас, ані оскаржувана постанова № 638, ані надані відповідачем матеріали не містять належного аналізу таких обставин. В оскаржуваній постанові № 638, а також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач отримував направлення для проходження ВЛК, відмовився від проходження ВЛК або не з`явився на ВЛК у призначений час, також у справі відсутні будь-які медичні висновки як підстава для підтвердження колишнього статусу «обмежено придатний», запис про який взагалі відсутній в наданій відповідачем обліковій картці. Зазначені обставини свідчать про відсутність доведеного факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», а отже склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 01.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 638 від 06.04.2026 року).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Положій В.О. не з`явилися, представником подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Суд установив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, свої дані уточнив вчасно 01.07.2024, зазначивши адресу проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією військово-облікового документу «Резерв+».

06 квітня 20026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову № 638 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. Як зазначено в постанові, 01 квітня 2026 року у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію віськовозобов`язаним ОСОБА_1 . гр. ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , був поданий в розшук 01.04.2026 року за не проходження військово-лікарняної комісії (п. 2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. Та поліцейських на соціальний захист) звернення Е5024333, працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 був розшуканий і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Гр. ОСОБА_1 не уточнив персональні дані у частині оновлення відомостей про результати медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" , пп. 1 п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженою постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560 та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не виявлено, обставини, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП не виявлено. Постанова не містить підпису ОСОБА_1 про отримання ним копії цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я тапо батькові ,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України" Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого наразі не скасовано.

Згідно зі ст.17 Закону України«Про оборонуУкраїни», захист Вітчизни, незалежності територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

За змістом з абзацом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду .

Відповідно до абзацу третього частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

За приписом пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (не упереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу міжбудь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують обставину непроходження військово-лікарської комісії тощо. А позивач у свою чергу зазначив, що жодних порушення ним недопущено.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова № 638 від 06.01.2026 року винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_5 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача відповідачем виконані вимоги статей 254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП, є протиправною.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП (доказів зворотнього суду не надано) та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі.

Суд зауважує, що під час складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідний орган (посадова особа) повинні ретельно та добросовісно обґрунтовувати рішення та перевіряти інформацію, яка там зазначається. Особливої ретельності потребують випадки, коли санкція статті КУпАП передбачає значну міру відповідальності і може суттєво вплинути на матеріальне становище особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, то представник позивача заявив заяву в порядку ч. 7 ст. 139 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про судові витрати до розгляду без повідомлення учасників справи та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_6 № 638 від 06.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Призначити розгляд питання про судові витрати до розгляду без повідомлення учасників справи. Встановити позивачу строк до 15.09.2026 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 10.09.2026 року.

Суддя В. В. Марченко