Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №638/21659/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа638/21659/26

Провадження № 1-кп/638/2144/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026221070001079 від 28.07.2026, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подище, Прилуцького р-ну, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого слюсарем 3 розряду ТОВ «Удай», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_3 , в липні 2026 року, більш точний час не встановлено, знаходячись за адресою свого тимчасового мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , побачив припаркований поряд з будинком автомобіль марки “Mercedes-Benz” моделі “Е320”, чорного кольору, на іноземній реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 », який тривалий час перебував на вказаному місці та ніким не використовувався. Розуміючи, що даний автомобіль, скоріш за все покинутий, ОСОБА_3 вирішив його оглянути більш детально та, в ході огляду виявив, що двері автомобіля відчинені, а в салоні автомобіля знаходиться ключ замка запалювання та ввізні (митні) документи на даний автомобіль. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме продажу зазначеного автомобіля сторонній особі як власного.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди іншій особі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не являється власником вищезазначеного транспортного засобу та не має жодних законних повноважень щодо його відчуження, 25.07.2026, більш точного часу не встановлено, через мережу інтернет знайшов покупця - потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомив про продаж нібито свого власного автомобіля марки “Mercedes-Benz” моделі “Е320”, чорного кольору, на іноземній реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 » та домовився з останнім про зустріч та огляд даного транспортного засобу.

26.07.2026 приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_3 та оглянув автомобіль марки “Mercedes-Benz” моделі “Е320”, чорного кольору, на іноземній реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 ». Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_4 в наявності у нього всіх підстав законно продати вказаний транспортний засіб. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , передав останньому в рахунок придбання вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 1400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 26.07.2026, становить 62 735 грн. 40 коп., та домовився з ОСОБА_3 , що забере даний транспортний засіб наступного дня, за допомогою евакуатора.

27.07.2026 року прибувший за вказаною адресою водій евакуатора, який мав здійснити транспортування придбаного транспортного засобу, виявив відсутність на місці автомобіля марки “Mercedes-Benz” моделі “Е320”, чорного кольору, на іноземній реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 », оскільки даний автомобіль, напередодні ввечері був проданий дійсним власником - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншому покупцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 62 735 грн. 40 коп..

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того повідомив про відсутність будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працевлаштований слюсарем 3 розряду ТОВ «Удай», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, колишній військовослужбовець, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- купюри номіналом 100 доларів США, із номерами: I) KВ7313822IE B2;HE02568990A E5; 3) HL62259958G L12; 4) KB29232743F B2; 5) HL09336033G L12; 6) KB53419247A B2; 7)HL09336034G LI2; 8) HD50978166B D4; 9) KB42320550G B2; 10) KH33737503A H8; 11) KC26562573A C3; 12) HL751 46490F L12; 13) HL75156486F L12; 14) HB89424997H B2, загальною сумою 1400 доларів США – вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ;

- Автомобіль Mercedes-Benz W211, чорного кольору, на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , та документи на вказаний транспортний засіб – вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1