Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №638/14341/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/14341/26

Провадження № 3/638/3023/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника – Остропілець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2026 року о 21:11 год. у м. Харкові по пр-т. Перемоги, 61Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Остропілець Валентина Іванівна подала письмові пояснення, в яких просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке. По-перше, у протоколі у графі установлених даних взагалі не вказано хто керував транспортним засобом, а лише водій, також не зазначено яким транспортним засобом проводилось керування. По-друге, ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, тремтіння пальців рук на відеозапису взагалі не проглядається. ОСОБА_1 не має будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить його поведінка, нормальна координація рухів. По-третє, на відеозапису, який закінчився о 21:31 год. не зафіксовано направлення, складене о 21:22 год., що свідчить про фальсифікацію обставин справи. По-четверте, відеозапис, який триває лише 22 хвилини, неодноразово переривається, крім того не зафіксовано складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. По-п`яте, ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а під`їхали коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , уже був припаркований, а водій вийшов з автомобіля. Після цього працівники поліції підійшли до нього як до пішохода, поліцейський запитав чи не знаходиться він в розшуку, а потім запитав чи не вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів що ні. Надалі поліцейський по планшету перевірив інформацію стосовно ОСОБА_1 та встановив наявність відомостей в ЄРДР щодо нього та почав говорити, що ОСОБА_1 наркозлочинець, після чого відразу запропонував проїхати до медичного закладу на виявлення наркотичного сп`яніння. Як кожна людина ОСОБА_1 почав питати на підставі чого він повинен їхати до медичного закладу, та чому взагалі вони до нього під`їхали, на що працівники поліції відповіли, що у нього є ознаки ДТП. Тобто працівники поліції придумали неіснуюче пошкодження, а також ознаки наркотичного сп`яніння, та безпідставно склали відносно ОСОБА_1 без його присутності протокол, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, що працівниками поліції, якими складено протокол, було порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, адже скористатись допомогою захисника на місці він не мав можливості, його прав роз`яснено не було, що також зафіксовано на відео.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Остропілець В.І. просили провадження у справі закрити з підстав, викладених у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692306 від 13.06.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР України;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026;

- відеозаписами з бодікамери 473202, 470759 та зі стаціонарного відеореєстратора ксяомі 70mai;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Артема Удовенка.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692306 від 13.06.2026.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що процедура проведення направлення водія на огляд та складання адміністративного протоколу за наслідками відмови водія від огляду були здійснені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103, що свідчить про відсутність підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення такого огляду.

Доводи захисту суд відхиляє з огляду на таке.

Щодо відсутності у протоколі відомостей про те, хто керував транспортним засобом та яким транспортним засобом проводилось керування, то вони спростовуються відомостями, які зазначені у Графі 4 «Особа, щодо якої складено протокол» та Графі 6 «Транспортний засіб» Протоколу.

Доводи захисту про відсутність ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовану як підвищену жвавість ОСОБА_1 , так і те, що його поведінка не відповідала обстановці від самого початку спілкування з поліцейськими. Така ознака сп`яніння як тремтіння пальців рук (зазначена у протоколі) не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час дослідження матеріалів справи, проте її відсутність не впливає на законність направлення водія на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки для направлення на огляд достатньо двох і більше ознак сп`яніння.

Щодо доводів про те, що на відеозапису о 21:22 год. не зафіксовано складання Направлення за формою Додатку 1 до Інструкції № 1452/735, то зазначена обставина не спростовує того, що о 21:22 год. водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд в КНП ХОР «ОКПЛ №3» з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисту про те, що відеозапис переривається не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з бодікамер, який є безперервним, оскільки не містить незафіксованих проміжків часу. Наявність технічних повідомлень, пов`язаних з особливостями програмного забезпечення, не свідчить про переривання відеозапису.

Доводи захисту про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений спростовуються відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора, на якому зафіксовано, що під час руху по пр-т. Перемоги на автомобілі патрульної поліції, який переслідував автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , були ввімкнені проблискові маячки синього і червоного, які згідно з п. 3.2 ПДР України зобов`язують водія зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Маячки не вимикалися аж до моменту зупинки автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати, що поліцейські в порядку п. 3.2 ПДР України зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Наявність або відсутність законних підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не входить до предмету доказування у справі, оскільки дотримання водієм вимог п. 2.5 ПДР України не пов`язується із законністю/незаконністю зупинки автомобіля.

Доводи захисту про те, що поліцейський «вигадав» сліди ДТП та наявність ознак ґрунтуються на припущеннях та не спростовують встановлені судом обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд наголошує, що п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та не пов`язує виконання цього обов`язку з підставами зупинки автомобіля чи з наявністю у водія транспортного засобу суб`єктивних причин та припущень.

Щодо складання адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 , то останній самовільно залишив місце зупинки автомобіля. При цьому, поліцейські неодноразово попереджали ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з викладеним, суд відхиляє доводи захисту про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку зі складанням протоколу за його відсутності, оскільки останній, незважаючи на попередження з боку поліцейський про наслідки відмови від проходження огляду та залишення місця зупинки автомобіля, самовільно залишив місце зупинки автомобіля чим, по-перше, зробив об`єктивно неможливим виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, а, по-друге, погодився на складання протоколу за його відсутності та пов`язану з цим неможливість реалізації ним своїх прав щодо надання пояснень, заперечень, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 130, 245, 251, 252, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Суддя І.П. Латка