Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №638/15332/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/15332/26

Провадження № 3/638/3213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., секретаря судового засідання Зубко А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шинкарьова С.А. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , експедитором МВУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2026 року о 16-15 годині, в м. Харкові вул.Юри Зойфера, 3А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Stilo», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Fiat Stilo», оскільки автомобіль не був припаркований, це була проїжджа частина та він знаходився на зустрічній смузі.

Захисник Шинкарьов С.А. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності ознак складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 не має порушення правил ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в м.Харкові по вул.Юри Зойфера, та був вимушений зміститися на зустрічну смугу, оскільки по його смузі були припарковані автомобілі, в районі будинку 3А йому на зустріч виїхав автомобіль «Subaru Outback» та перегородив йому дорогу, у зв`язку з чим він зупинився, однак водій «Subaru Outback» спеціально в`їхав в нього двічі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700950 від 23.06.2026; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Fiat Stilo».

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми ДТП від 23.06.2026, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: передній бампер; автомобіль «Fiat Stilo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: передній бампер.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Юри Зойфера, 3А, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Крім того, судом досліджено відеозапис відеореєстратора встановленого в автомобілі «Fiat Stilo», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого даний транспортний засіб рухається по вул.Юри Зойфера у м.Харкові, на полосі його руху припарковані транспортні засоби у зв`язку з чим він зміщується в середину дороги, після чого йому на зустріч виїжджає автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 та перекриває рух. Транспортний засіб «Fiat Stilo», д.н.з. НОМЕР_3 повністю зупиняється, та автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 двічі в`їжджає йому в передній бампер, намагаючись його штовхати назад.

Розташування транспортних засобів «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat Stilo», д.н.з. НОМЕР_3 , напрямок руху який відображений, у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Fiat Stilo», д.н.з. НОМЕР_3 , судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Суддя Теслікова І.І.