Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №392/1232/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1232/26

Провадження № 3/392/407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю адвоката Іванова Сергія Івановича –

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488462 від 26 травня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 14 травня 2026 року близько 18:40 години в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2 , ображаючи нецензурною лайкою.

15 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Іванов С.І. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень адвокат зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП містить обов`язкову матеріальну ознаку об`єктивної сторони – фактичне настання наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тоді як у протоколі вказано лише припущення про те, що «могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого». Також зазначив про відсутність будь-яких доказів (медичних висновків, відеофіксації, показань свідків), окрім суперечливих первинних пояснень батька, що виключає доведеність вини.

У судовому засіданні адвокат Іванов С.І. повністю підтримав подані заперечення та наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Особа, яка притягається до відповідальності, – ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що має неприязні відносини з батьком із Великодня 2026 року. 14 травня 2026 року приїхав в с. Злинка на дачу косити траву із ОСОБА_3 та в присутності ОСОБА_4 . Після закінчення робіт ОСОБА_3 на власному транспорті поїхав додому, а ОСОБА_1 разом із співмешканкою повезли ОСОБА_4 додому. Під час руху автомобілем із ОСОБА_4 їм зателефонував батько, ОСОБА_2 , який, перебуваючи на гучному зв`язку, повідомив, що чекає на поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що востаннє бачив батька на святкуванні Великодня (12 квітня 2026 року), під час якого між ними виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 14 травня 2026 року вона із Ніною (співмешканкою ОСОБА_1 ) прибирали в дворі їх дачі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 косили траву. ОСОБА_1 нікуди не ходив до 18:00 години, потім ОСОБА_1 разом із співмешканкою повезли ОСОБА_4 додому на їх автомобілі, а ОСОБА_3 поїхав додому на мотоблокові. Під час виконання робіт алкоголю не вживали.Коли їхали на автомобілі, чула як ОСОБА_2 перебуваючи на гучному зв`язку сказав ОСОБА_1 «не їдь зараз приїде поліція». Раніше здійснювала догляд за ОСОБА_2 з 07:00—до 18-19:00 години, потім зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що не буде доглядати батька, а догляд здійснюватиме його сестра.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 14 травня 2026 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила допомогти покосити траву. Після обіду він приїхав до них на мотоблоці, де на той час вже перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Близько 17:30–18:00 години вони закінчили працювати. Під час перебування там ОСОБА_1 нікуди не відлучався. З ОСОБА_2 свідок знайомий, однак того дня його не бачив; востаннє бачив його близько чотирьох місяців тому.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився. Згідно з рапортом поліцейського від 01 липня 2026 року та довідкою Злинської амбулаторії ЗПСМ № 98 від 01 липня 2026 року, доставлення приводом та участь ОСОБА_2 у засіданні неможливі, оскільки він за станом здоров`я є лежачим хворим похилого віку (1941 р.н.), переніс інсульт та потребує постійного стороннього догляду.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався судом у судове засідання, однак до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та доводи захисника, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство – це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Разом з тим, важливо розрізняти поняття «сімейна сварка», «побутовий конфлікт» та «домашнє насильство».

Конфлікт – це стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів, поглядів, напруження і загострення суперечностей. Натомість ознаками домашнього насильства є наявність умислу на пригнічення волі потерпілої особи, домінування та заподіяння шкоди.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, є настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488462 від 26 травня 2026 року у графі суті правопорушення зазначено лише те, що він учинив сварку з батьком та висловлювався нецензурною лайкою. Поліцейським у фабулі взагалі не зазначено про завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність у протоколі опису обов`язкового конструктивного елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Більше того, факт учинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Послідовні показання ОСОБА_1 про те, що 14 травня 2026 року близько 18:40 години він у будинку свого батька не перебував та не вчиняв жодної сварки, повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 до 18:00 години працював на дачі (косив траву), після чого разом зі співмешканкою автомобілем відвозив свідка ОСОБА_5 додому, нікуди не відлучався, а під час руху автомобіля йому в телефонному режимі на гучному зв`язку дзвонив батько, повідомивши про виклик поліції.

Будь-яких інших доказів (зокрема, матеріалів відеофіксації нагрудних камер поліцейських, показань безпосередніх очевидців події тощо) матеріали справи не містять, а звинувачення ґрунтується виключно на первинних поясненнях та заяві потерпілого, які спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488462 від 26 травня 2026 року заповнено написано нерозбірливим почерком, що істотно ускладнює прочитання та з`ясування його дійсного змісту, точних обставин події і суті інкримінованого особі правопорушення. Таке неналежне оформлення процесуального документа порушує базові вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (яка вимагає розбірливого, чіткого і зрозумілого викладення відомостей) та позбавляє особу, яка притягається до відповідальності, можливості повною мірою реалізувати своє право на ефективний захист через неможливість чітко встановити обсяг пред`явленого звинувачення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування винуватості особи покладається на орган, що склав протокол.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва ГУНП в Кіровоградській області на факти неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами поліції.

Так, відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, заяву та пояснення відносно події, що мала місце 14 травня 2026 року, працівниками поліції було відібрано в день її вчинення – 14 травня 2026 року, особа правопорушника була встановлена, однак протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено лише 26 травня 2026 року, тобто із суттєвим порушенням строку, встановленого статтею 254 КУпАП.

Крім того, поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 , який склав зазначений протокол, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, за викликом суду для надання пояснень щодо обставин складання матеріалів не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим проявив неповагу до суду та не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 173-2, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Направити копію даної постанови начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відома та вжиття заходів реагування щодо фактів порушення поліцейським офіцером громади СВГ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 254 КУпАП, неналежного (нерозбірливого) його заповнення, а також неявки працівників поліції, які складають протоколи про адміністратвине правопорушення, за викликом до суду, що носить системний характер.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко