Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №385/1293/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1293/26

Провадження № 2-а/385/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання – Зеленко О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Анікєєнко Є.О. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що Постановою № R265698 від 30.12.2025 року, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на гр. ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 гривень у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вищевказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

07.06.2026р. працівниками відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області був зупинений та вилучений із користування автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні з працівниками поліції було з`ясовано, що таке вилучення відбувається за виконавчим провадженням. Адвокатом Анікєєнко Є.О. було направлено адвокатський запит № 106 від 22.07.2026р. до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо підтвердження вказаної обставини. В подальшому в Гайворонському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було з`ясовано, що дії по вилученню автомобіля були проведені за виконавчим провадженням № 80051941 відкритого за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № R265698 від 30.12.2025р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000грн.

Позивачу було надано постанову про розшук майна боржника від 17.02.2026р. 30.06.2026р. адвокат Анікєєнко Є.О. звернулася із адвокатським запитом №96 до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання копій усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (повістки, протоколу, постанови, доказів відправлення та отримання ОСОБА_1 вказаних документів тощо). 18 липня 2026р. адвокат Анікєєнко Є.О. отримала постанову № R265698 від 30.12.2025 року, зі змісту оскаржуваної постанови, яку було надано ІНФОРМАЦІЯ_5 на адвокатський запит, вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у сумі 17 000грн. З протоколу № 290/1 про адміністративне правопорушення від 19.12.2025р. вбачається, що 19 грудня 2025 року о 20 год. 27 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 органами Національної поліції був доставлений Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.07.2026 3 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушив правила військового обліку, а саме 10.12.2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1464217, яка була відправлена поштовим відправленням, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення, відповідно був поданий до органу національної поліції запит для доставлення за вчинене правопорушення для складання адміністративного протоколу. Підписів ОСОБА_1 вказаний протокол не містить, однак є підписи двох свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання протоколу, отримання другого примірника протоколу. Дійсно, 19.12.2025р. ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що при зупиненні у нього не було із собою військово-облікового документу, однак у приміщенні ТЦК та СП у ОСОБА_1 сталася панічна атака, в результаті чого його було доставлено до психіатричного відділення КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради (с. Хащувате).

Тобто, ОСОБА_1 фізично не міг перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач не отримував за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ані повістку №1464217 про виклик, ані постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № R265698 від 30.12.2025р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Надані ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріали справи № 290/1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП доказів протилежного не містять, зокрема, у матеріалах справи відсутні квитанції поштових відправлень та повідомлення про отримання поштових відправлень ОСОБА_1 , або інші документи, що свідчать про направлення та отримання ОСОБА_1 повістки №1464217 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № R265698 від 30.12.2025р.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відтак, днем виявлення порушення є наступний день за днем не з`явлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 10.12.2024р. о 09:00год. для уточнення даних, тобто 11.12.2024 року. Із наведеного слідує, що граничною датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у даному конкретному випадку, є 11.03.2025 року. Однак, постанова № R265698за справою про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП була винесена лише 30.12.2025, тобто більше дев`яти місяців після виявлення правопорушення, що є грубим та очевидним порушенням вимог ст. 38 КУпАП, і відповідач мав на момент розгляду справи закрити провадження по ній.

Вважає що Позивачу має бути поновлено строк на подання позовної заяви про скасування постанови №R265698 від 30.12.2025року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, так як про винесену постанову Позивач дізнався лише після вилучення у нього 07.06.2026р. працівниками поліції автомобіля та звернення до Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконавчого провадження, а ознайомитися з даною постановою зміг лише після надання такої Відповідачем на адвокатський запит, а саме 07.07.2026р. (дата отримання відповіді на адвокатський запит відповідно до трекінгу поштового відправлення R263000012417).

У разі відсутності належного оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного ТЦК СП, не прибуття останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки в такому випадку неможливим є встановлення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині прибуття за викликом районних (міських) ТЦК СП до ТЦК СПз огляду на відсутність належного виклику. Жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про отримання позивачем повістки відповідача або доведення до позивача інформації про необхідність забрати повістку з поштового відділення матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не містять, таким чином вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, як зазначалося вище, на момент складання постанови № R265698 від 30.12.2025року відносно ОСОБА_1 , сплинув трьохмісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, що також свідчить про протиправність винесеної 30.12.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 постанови № R265698 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП

Просить суд: поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Визнати протиправною та скасувати Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R265698 від 30.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Стягнути судові витрати по справі.

Крім того, представник позивача просив поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки пропустив такий з поважних причин.

29.07.2026 року Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

12.08.2026 року від представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначається, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає призову на військову службу під час мобілізації (відсутня відстрочка та бронювання), порушник ВО з 29.07.2026 року, дані про військово-обліковий документ відсутні (розділ 8 та 36), інформація про освіту відсутня (розділ 17), спеціальність та водійське посвідчення – дані відсутні (розділ 18), інформація про місце роботи відсутня (розділ 19), адреса місця реєстрації (проживання) – АДРЕСА_1 , відомості про медичний огляд – 14.06.2026 р. протокол №2026- 0614-2205-2538-3 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнаний «Придатний» до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони (розділ 34), взято на військовий облік 29.01.2002 у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гайворон) (розділ 37).

В іншому витягу стосовно облікових даних ОСОБА_1 (Облікова картка в меншому форматі) видно, що звірку своїх облікових даних він не проходив, тобто не уточнював свої облікові дані жодним із запропонованих Законом способів – ні через ЦНАП, ні через додаток Резерв+, ні при особистій явці до ТЦК та СП, чим порушив вимоги Закону та Правил військового обліку, наведених вище. Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за ОСОБА_1 зафіксовано 2 адміністративних правопорушення, у зв`язку з неявкою на виклики за повісткою в ТЦК та СП. Одне з них від 20.12.2024 року, яке скасоване 19.12.2025 з причини, що особу доставлено, складено адміністративний протокол. Інше – від 29.07.2026, на даний час активне (не скасоване). Хоча згідно абз.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може не складатись, так як порушення пов`язане з неявкою на виклик, однак для забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 в частині роз`яснення йому його прав надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, повідомлення йому про час та місце розгляду справи, а також враховуючи норму цієї статті, де вказано, що в разі, якщо особа буде оскаржувати притягнення її до адміністративної відповідальності протокол все-таки необхідно скласти, відносно ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Факт присутності ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час складання протоколу підтверджується Довідкою про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.12.2025 року, яка міститься в матеріалах провадження. З протоколу про адміністративне правопорушення №290/1 від 19.12.2025 року, який міститься в матеріалах адміністративного провадження видно, що протокол складався в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , до якого були доведені зміст ст.63 Конституції України, права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме о 14.00 годині 30.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінеті №11. Під роз`ясненнями проставлена дата «19.12.2025 року». Підпис ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення прав та повідомлення про час та розгляд справи, а також у відповідній графі отримання примірника протоколу відсутній. Факт відмови ОСОБА_1 від підпису засвідчено підписами двох присутніх при цьому свідків. Від пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився. В адміністративному провадженні міститься повістка №1464217, сформована ЄДРПВР АІТС «Оберіг», про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.00 годині 10.12.2024 року, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення, довідка про причини повернення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», якими підтверджується факт виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та належного його оповіщення. До матеріалів провадження долучено витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 . У Реєстрі вказано адресу фактичного місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , яке збігається з адресою місця реєстрації. Адреса реєстрації місця проживання підтверджена Укрпоштою. Отже, адреса у повістці збігається з адресою місця фактичного проживання (реєстрації) ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи завчасно належним чином оповіщеним, не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у встановлений 3-денний термін не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує 7 календарних днів, чим порушив вимоги п.21, 24, 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, ч.1, ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», під час дії особливого періоду. Інформація про порушення в ЄДРПВР «Оберіг» формується автоматично і подається для розшуку до органів Національної поліції шляхом електронної взаємодії між реєстрами та базами даних. У пункті 21 Порядку 560 чітко зазначено, що однією з причин виклику за повісткою може бути – «для уточнення персонал ьних даних». В будь-якому разі обов`язок з`являтись за повісткою передбачено і Порядком 560 і Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Всі ці норми наведено у тексті відзиву. Крім того, з Облікової картки, сформованої автоматично Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додається) видно, що навіть на даний час можливість отримання інформації щодо ОСОБА_1 шляхом обміну між реєстрами та базами вичерпалась і в результаті цього обміну не отримано всю інформацію, зокрема, про його освіту, спеціальність, місце роботи, тощо. Тому і виникла необхідність його виклику для уточнення даних. Будучи обізнаним про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не прибув для участі у розгляді. Причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення дати розгляду не надав. Так, справу розглянуто за його відсутності. Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R265698 від 30.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 тис. гривень (найменший розмір в межах санкції відповідної частини вказаної статті). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.210-1 КУпАП правильно.

Постанова про накладення адміністративного стягнення було направлено ОСОБА_1 через Укрпошту звичайним (не рекомендованим) поштовим відправленням.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то згідно ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Днем вчинення правопорушення, пов`язаного з неявкою на виклик за повісткою є наступний день, що слідує за останнім днем періоду, коли ним повинні були вчинені дії, які він не вчинив, тобто 10 днів від дня, на який викликався (3 дня на повідомлення поважних причин + 7 днів на явку після проходження обставин, які перешкоджали явці) по відрахунку від 10.12.2024 року - 20.12.2024 року. Згідно даних Реєстру «Оберіг» дані про порушення внесені – 20.12.2024 року, що відповідає дійсності. Відповідно, строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення спливає через рік після його вчинення, тобто 19.12.2025 року. При цьому з моменту вчинення правопорушення до моменту притягнення до адміністративної відповідальності не пройшов термін давності 1 рік, встановлений з моменту вчинення правопорушення, оскільки доставка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та розпочато провадження у справі про адміністративне порушення відбулось в межах цього строку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП доведена і його притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Просить суд: у задоволенні позовних вимог про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП, відмовити в повному обсязі.

14.08.2026 року від представника позивача, адвоката Анікєєнко Є.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. У якому зазначає, що 19.12.2025р. ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що при зупиненні у нього не було із собою військово-облікового документу, однак у приміщенні ТЦК та СП у ОСОБА_1 сталася панічна атака, в результаті чого його було доставлено до психіатричного відділення КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради (с. Хащувате). Тобто, ОСОБА_1 фізично не міг перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутня квитанція про направлення поштового відправлення з оскаржуваною постановою на адресу ОСОБА_1 та повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, або інші документи, що свідчать про направлення та отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

З приводу поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Ураховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, якою суд вважає факт отримання копії оскаржуваної постанови позивачем та представником позивача лише 17.07.2026 року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно Протоколу №290/1 про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 – суть адміністративного правопорушення: 19 грудня 2025 року о 20 год. 27 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_7 органами національної поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушив правила військового обліку, а саме 10.12.2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повісці №1464217, яка була відправлена поштовим відправленням, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення, відповідно був поданий до органу національної поліції запит для доставлення за вчинене правопорушення для складання адміністративного протоколу. Так, громадянин ОСОБА_1 своїми діями ускладнив по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 с. 210-1 КУпАП (а.с.9 на звороті).

Як вбачається зі змісту повістки № 1464217, ОСОБА_1 викликали на 09 год 00 хв. 10.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних (а.с.39).

Згідно Постанови №R265698 від 30.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесеної ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , установлено, що «за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повісці (ст.. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») чим допустив порушення законодавста про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. (а.с. 12 на звороті).

Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.210-1 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Згідно п.21 цього Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, неявка військовобов`язаного за викликом ТЦК та СП створює склад правопорушення, відповідальність за яке, в особливий період, передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Разом з тим статтею 38 КУпАП встановлено строки, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У спірному випадку правопорушення не є триваючим, оскільки суть такого правопорушення полягає у неявці військовобов`язаного за викликом ТЦК та СП.

Визначаючи день вчинення правопорушення, як дня, з якого починається перебіг двомісячного строку для накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що згідно повістки №1464217 з`явитися до ТЦК та СП 10.12.2024 0 09.00год.

Отже, днем вчинення правопорушення, у разі неявки військовозобов`язаного за викликом до ТЦК та СП, є 10.12.2024.

У спірному випадку на позивача накладено адміністративне стягнення 30.12.2025, тобто поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, пропуск строків, передбачених ст.38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 532,50 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 №R265698 від 30.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 532,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 10.09.2026