Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №193/1510/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1510/25

Провадження № 3/193/3/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Кравченко Н.О., секретаря Ратушної В.В., за участі захисника Новака А.М., представника потерпілого Бабаліч М.М., представника цивільного позивача Чухонцевої Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 470134 від 01.10.2025 року водій ОСОБА_1 13.09.2025 року о 08:00 год. Траса Н-11 34км+ 603 м, керуючи транспортним засобом ГАЗ ПБ-ІУ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції в некерованому стані продовжив рух та допустив зіткнення з комбайном Кейс д.н.з. НОМЕР_3 з жаткою під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3.б, 12.3 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.09.2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке підтримано в судовому засіданні.

Інші учасники не заперечували проти призначення судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку, дослідивши клопотання, матеріали та докази додані до протоколу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що 13.09.2025 року приблизно о 8:00 годині він рухався в напрямку міста Кривий Ріг по трасі Н-11 на автомобілі Газель. Перед с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області по трасі попереду нього рухався комбайн з жаткою через 20-30 м рухалася машина супроводу Віто з аварійним світлом. Між ним та Віто відстань була приблизно 70 м. Швидкість газелі 80-90 км на год. Даною дорогою він робить рейси кожен день. Lexus д.н.з. НОМЕР_2 почав робити маневр обгону. Після того, як між ним та Віто залишилося приблизно 40 м , він теж почав маневр обгону за Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Коли Lexus д.н.з. НОМЕР_2 зрівнявся із комбайном Кейс, він почав різко гальмувати, взяв вправо та здійснив зіткнення із жаткою комбайну. Після цього він почав некеровано рухатись у його бік, на що він скерував свою Газель вліво і відбувся удар його і Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Далі пояснив, що після гальмування Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , він теж здійснив екстрене гальмування. Також пояснив, що схема складена вірно, але місця зіткнень поміняні місцями, нібито автомобілі рухалися в напрямку м. Дніпро. На питання пояснив, що раніше двічі в поясненнях писав, що був зустрічний транспортний засіб, але тепер даний факт не підтверджує, і це було припущення. Після зіткнення із комбайном у Lexus д.н.з. НОМЕР_2 відбулися пошкодження та частини у вигляді вихлопної труби та інших пластикових обломків, які йому прийшлося об`їхати та потім вже відбулося зіткнення його автомобіля та Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Підтвердив, що крапка його контакту із Lexus д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на середній частині зустрічної полоси після крапки контакту Lexus д.н.з. НОМЕР_2 із жаткою. повторні покази він надавав у відділку поліції в м. Кривий Ріг приблизно 30.09.2025 року. На початку обгону між ним та лексусом відстань була приблизно 80-90 м, під час зіткнення Lexus д.н.з. НОМЕР_2 із жаткою між ним та Lexus д.н.з. НОМЕР_2 відстань приблизно 25-30-35м при його швидкості 80-90 км на год. Вважає, що даної відстані достатньо для прийняття ситуаційних рішень, і він не порушував правил дорожнього руху. Також, пояснив, що спочатку Lexus д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнув сигнал стоп, потім сталося зіткнення із жаткою. Вважає, що зміг прийняти вірне рішення і прийняв його у вигляді направлення руху свого транспортного засобу вліво.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Новак А.М. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, надавши вихідні дані, встановлені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2025 року о 8:00 год він рухався на автомобілі MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 , супроводжуючи комбайн Кейс у бік Кривого Рогу зі швидкістю 20-25 км на год. траса у дві полоси руху. Між комбайном з причепом та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 він тримав дистанцію приблизно у розмірі тентованої фури довжина комбайна із причепом з жаткою приблизно 15-16м. Під гору його обгін почав Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , за ним на обгін пішла Газель. Коли Lexus д.н.з. НОМЕР_2 порівнявся із комбайном, а Газель знаходилася між причепом і його автомобілем, водій Lexus д.н.з. НОМЕР_2 почав екстрене гальмування, аж дим пішов. Чому почав гальмування - пояснити може. Пояснив, що автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_2 від екстреного гальмування здійснив зіткнення із жаткою лівим боком, потім відбулося зіткнення із Газеллю, після чого Lexus д.н.з. НОМЕР_2 наїхав на на колесо причепа з жаткою, погнувши обод. Зупинився Lexus д.н.з. НОМЕР_2 між причепом та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 . Після гальмування Lexus д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в положення правим боком до жатки, лівим –в напрямку Кривого Рогу. Згідно пояснень, наданих 19.09.2025 року у поліції, він пояснював, що відстань 60-70 м що є невірним. Також, свідок не зміг пояснити, чому ним надаються покази, які суперечать наданим показам 19.09.2025 року. Також, пояснив, що моменту зіткнення Lexus д.н.з. НОМЕР_2 і Газелі він не бачив. Механічні пошкодження після зіткнення – жатка та колесо причепа, на якому знаходилася жатка. В судовому засіданні 30.01.2026 року свідок змінив покази та прохав вважати вірними покази, надані ним працівникам поліції, оскільки він хвилювався в минулому судовому засіданні та невірно надав покази.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , допитаний у якості свідка, суду пояснив, що він працює ТОВ «Злагода» механізатором. 13.09.2025 він, в супроводі головного інженера ОСОБА_5 , на комбайні у бік м. Кривий Ріг в районі с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області. Попереду в його напрямку рухався на MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, швидкість комбайну приблизно 20 км на год., коли почув поштовх у ліве колесо та побачив щось біле, зупинився приблизно через 20 метрів. Перед ДТП його обігнав вантажний автомобіль – тентована фура.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що він 13.09.2025 керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку м. Кривий Ріг з с. Затишне. Рухатись потрібно було по затяжному підйому. Рухався приблизно зі швидкістю 110 км на год., після знизив швидкість до 90 км на год. попереду рухалися MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 зі ввімкнутим аварійним світлом, далі Мерседес Спринтер, тентова на фура , далі комбайн із причепом з жаткою. Почав маневр з обгону, для чого швидкість не збільшував. Побачивши попереду закінчення переривчастої смуги і початок суцільної смуги приблизно за 120 м, швидкість зменшив до 60 км на годину і почав перестроюватися у свою смугу. Зустрічних автомобілів не було. І у цю мить почув удар в задню частину свого автомобіля. Правим переднім колесом зіткнувся із жаткою комбайну. Ліва задня частина його автомобіля знаходилася на полі зустрічної полоси руху приблизно на 1 м. Після удару комбайн зупинився приблизно за 20 метрів, він з`їхав за комбайном на обочину справа. Тентована фура та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 поїхали далі. Через 20 сек підїхав патрульний автомобіль. Зі схемою не ознайомлювався, з протоколом не згодний, але на той момент підписав. Зіткнення відбулося із жаткою перед суцільною смугою. Частини його автомобіля знаходились близько 50-70 м від зупинки. Одразу зателефонував до страхової фірми, з якою укладено угоду. Перші пояснення дані невірно. Місце зіткнення із жаткою – середина полоси його руху. Газель у той час теж робила маневр обгону, між ними було приблизно 10-15 м. За 50 м почав обгін та ввімкнув поворот. Під час обгону на Газель не дивився, потім дивився вперед. Після цього він виїхав на зустрічну і догнав Мерседес Віто приблизно за 5-10 сек, коли входить почав до MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 було приблизно 50 м, від комбайна до його автомобіля було приблизно 5-10 м коли почав поворот.

Згідно пояснень ОСОБА_2 13.09.2025 року, він пояснив, що 13.09.2025 року рухався у місто Кривий Ріг. Попереду нього рухався комбайн Кейс, позаду нього MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 , потім вантажний автомобіль, який обганяв комбайн. Він теж пішов на обгін, але побачив суцільну смугу та почав перестроюватися у свою смугу, коли почув удар в задню частину свого автомобіля. Удар скоїв автомобіль Газель НОМЕР_1 , після чого його кинуло в жатку комбайна. Написано власноруч. (а.с.6)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих повторно 13.09.2025 року він рухався на автомобілі Lexus д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку міста Кривого Рогу зі швидкістю 90 км на год. попереду рухався Мерседес Віто, потім Мерседес Спрінтер, вантажний тентований автомобіль з причепом, далі Комбайн Кейс. Вантажний автомобіль почав обгін комбайну, потім Мерседес Спрінтер. Він також ввімкнув лівий поворот та почав обгін MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з аварійним світлом. Тентований автомобіль та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 обгін виконали та повернулися у свою полосу. Він побачив розмітку 1.1., а також підйом, зустрічних автомобілів не було, зрозумів, що не встигне виконати обгін, ввімкнув правий поворот та почав повернення у свою полосу, при цьому зменшував швидкість. Так як MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 виконав обгін, він почав встроюватися між MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 та Комбайном. Коли майже заїхав на свою полосу, він почув удар задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль втратив контроль і його кинуло на зустрічну полосу, на узбіччя. Він відвернув кермо та потрапив в занос внаслідок чого зіткнувся із жаткою комбайна. Також, зрозумів , що його в задню частину вдарив автомобіль Газель.

Також, в судовому засіданні досліджено схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи та надані представником потерпілого –адвокатом Бабаліч М.М.

За клопотанням сторін в судовому засіданні відбувалася фіксація судового засідання технічними засобами.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 року було призначено судову автотехнічну експертизу.(а.с.100-102)

11.06.2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання електронного носія з фіксацією судових засідань та значення кута підйому проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів 13.09.2025 року. Термін виконання 45 днів.(а.с.112)

Клопотання про продовження строку проведення експертизи виконавцем експертизи не заявлялося.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 року доручено полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в порядку ст. 333 КПК України провести: додатковий огляд місця ДТП з метою встановлення кута підйому проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів, або дані для його розрахунку (довжина горизонтальної рейки рівня та перепад висот на її довжині) . Встановлено строк виконання ухвали суду до 05 серпня 2026 року.(а.с.135-136)

04.08.2026 року експертом направлено висновок експерта № СЕ-19/104-26/18919-ІТ від 31.07.2026. Відповіді надано частково у зв`язку з відсутністю витребуваних додаткових даних. (а.с. 148-152)

07.08.2026 судом отримано матеріали виконання судового доручення. Згідно із протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2026 року кут підйому проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів складає 0,8° (а.с.175)

Диск фіксації судових засідань (а.с.199)

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування фактичних обставин, враховуючи часткове виконання первісної експертизи від 31.07.2026 року, у справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг , пр. Поштовий, 71) використовуючи усі наявні в матеріалах справи докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП від 13.09.2025, 19.09.2025 року, їх пояснення в судовому засіданні, які містяться на дисках аудіо запису судових засідань технічними засобами та частково викладені в постанові, вихідні дані, зазначені захисником в клопотанні, фотознімки, а також (за необхідності) транспортні засоби, що були задіяні в дорожньо-транспортній пригоді, протокол додаткового огляду місця пригоди.

Керуючись ст.ст.251, 252 ,279 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-що послужило причиною виникнення даного ДТП 13.09.2025 року і чи вбчаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?

-що послужило причиною виникнення даної ДТП і чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля Газ НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля Lexus НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

У відповідності до ч.2 ст15 Закону України “ Про судову експертизу ” провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, направивши суду довідку про вартість проведеної експертизи.

Визначити експертам для проведення експертного дослідження вихідні дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, в тому числі схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП від 13.09.2025 року, 19.09.2025; їх пояснення в судовому засіданні, викладені в постанові; вихідні дані, зазначені захисником в клопотанні; фотознімки з місця ДТП; а також (за необхідності) автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 ; аудіо запис судових засідань; протокол додаткового огляду місця пригоди від 04.08.2026 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко