Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №191/5241/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5241/26

Провадження № 3/191/1791/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ВКП «Дніпротрансдизель», адреса місця роботи: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Об`їздна, буд. 53, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №40086/04-36-04-12/37230489 від 11.08.2026, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2026 відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничний термін сплати 01.06.2026.Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.21 ст. 203 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки ТОВ «ВКП «Дніпротрансдизель»було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства, порушила терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по терміну сплати 01.06.2026 року.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02.06.2026 (наступний день після граничного строку сплати).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Чорна