Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №191/3569/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3569/26

Провадження № 1-кп/191/234/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041390000453 від 10 травня 2026 року стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Милівці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, має доньку ОСОБА_4 -2026 року народження, депутатом не являється, раніше не судимий;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 знаходить колісний транспортний засіб марки DELTA, модель- IP39FMB, тип - мопед номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна, см3 – 49,9 2007 року випуску, синього кольору, у зв`язку з чим, 09.05.2026 у ОСОБА_6 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

У подальшому, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого раніше виниклого кримінально - протиправного умислу, спрямованого і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, 09.05.2026 близько 23:44 годин, прибув до території домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись злочинним раніше виниклим кримінально - протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, проник на вказану територію домоволодіння шляхом відкриття хвіртки воріт з застосуванням сили рук, без добровільної на те згоди власника домоволодіння - ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, підійшов до приміщення літньої кухні, біля якої був розташований колісний транспортний засіб марки DELTA, модель- IP39FMB, тип - мопед, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 об`єм двигуна, см3 - 49,9, 2007 року випуску, синього кольору, належний ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, та не будуть помічені власником чи іншими сторонніми особами, умисно, таємно, за допомогою сили рук взяв за кермо колісний транспортний засіб марки DELTA, модель- IP39FMB, тип - мопед, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна, см3 - 49,9, 2007 року випуску, синього кольору, та викотив вказаний транспортний засіб за територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та покотив його в сторону вул. Привокзальна в селищі Яворницьке Синельниківського району Дніпропетровської області, де прокотивши близько 500 метрів, привів двигун у дію, та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно весною 2026 року, у нічний час, перебуваючти за адресою: вул. Шевченка, 68 селище Яворницьке Синельниківського району Дніпропетровської області незаконно заволодів мопедом марки DELTA, яким потім розпорядився на свій розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини і викривальних свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого ним злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставини які пом`якшують покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжких, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тимчасові заробітки, шкода відшкодована, шляхом повернення майна.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 сприяв відшкодуванню спричиненої шкоди потерпілому та повністю відшкодував шкоду, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- мопед марки «Дельта» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с. 31-32).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300 витрати в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп. на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/17855-АВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1