Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №191/2568/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2568/26

Провадження № 3/206/1234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956396 від 15.04.2026 року, 13.04.2026 близько 17 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим, за формулюванням органу поліції, скоїв психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, органом поліції надано такі докази:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956396 від 15.04.2026 року;

– рапорт працівника поліції щодо обставин повідомлення та виїзду за викликом;

– протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2026 року;

– письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ;

– письмові пояснення ОСОБА_1 ;

– форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

– копію постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року у справі № 191/3062/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року № 3733-ІХ статтю 173-2 КУпАП викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

8. Частиною третьою ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно протягом року, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому частина перша ст. 173-2 КУпАП визначає домашнє насильство як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

9. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у редакції, чинній з 19.12.2024 року, є фактичне настання наслідків у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Для кваліфікації за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП така ознака так само має бути встановлена, оскільки частина третя передбачає повторне вчинення саме діянь, визначених частиною першою або другою цієї статті.

10. Разом із тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956396 від 15.04.2026 року зазначено лише те, що ОСОБА_1 під час конфлікту із сестрою висловлювався в її бік нецензурною лайкою, «чим скоїв психологічне насильство в сім`ї». Відомостей про те, що внаслідок таких дій ОСОБА_2 фактично була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, фабула протоколу не містить.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила про образи, нецензурну лайку та погрози фізичною розправою, також не містять відомостей про фактичне заподіяння їй шкоди фізичному або психічному здоров`ю як наслідку інкримінованих дій.

Інші матеріали справи, у тому числі форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, не усувають наведеного недоліку сформульованого адміністративного обвинувачення та не можуть бути підставою для самостійного доповнення судом фабули протоколу відомостями про настання обов`язкового для складу правопорушення наслідку.

Суд вправі оцінювати докази лише в межах фактичних обставин правопорушення, поставлених особі у вину уповноваженим органом, і не може самостійно додавати до них відсутню обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки це призвело б до зміни змісту адміністративного обвинувачення та покладення на суд невластивої йому функції обвинувачення.

Те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях фактично підтвердив наявність конфлікту та вживання нецензурної лайки щодо сестри, не усуває зазначеного недоліку, оскільки визнання окремих фактичних обставин не звільняє суд від обов`язку встановити наявність усіх передбачених законом ознак складу адміністративного правопорушення.

Наявність у матеріалах справи постанови суду від 11.08.2025 року про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності, однак сама по собі не може замінити відсутню обов`язкову ознаку об`єктивної сторони нового правопорушення — фактичне заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

За таких обставин у сформульованому щодо ОСОБА_1 адміністративному обвинуваченні відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 173-2, 247, 251, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша