Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №206/5626/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5626/26

Провадження № 3/206/1177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723497 від 19.07.2026 року, 19.07.2026 року о 14 год. 40 хв. у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 110 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи, за твердженням працівника поліції, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 73740321, чим порушив вимоги законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому у фабулі протоколу як документ, яким встановлено тимчасове обмеження, зазначено постанову державного виконавця № 73740321 від 10.01.2024 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 та його захисник заперечували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях та заяві захисника зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, доказів направлення або вручення йому відповідної постанови державного виконавця матеріали справи не містять.

Захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723497 від 19.07.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- постанову державного виконавця від 03.10.2024 року у ВП № 73740321 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову державного виконавця від 10.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 73740321;

- письмову заяву захисника про закриття провадження у справі;

- лист Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 31.08.2026 року, згідно з яким станом на 21.08.2026 року заборгованість зі сплати аліментів у ВП № 73740321 відсутня;

- постанову державного виконавця від 28.08.2026 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- інші матеріали справи.

ІV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Частиною третьою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, щодо якої на момент такого керування діє встановлене у передбаченому законом порядку тимчасове обмеження у праві керування. Разом із тим обов`язковою умовою адміністративної відповідальності є наявність вини особи, тобто доведеність її обізнаності про встановлене обмеження та свідомого керування транспортним засобом усупереч йому.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця від 03.10.2024 року у виконавчому провадженні № 73740321 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення як підставу існування такого обмеження зазначено постанову № 73740321 від 10.01.2024 року. Досліджені матеріали свідчать, що 10.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73740321, тоді як постанова саме про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами датована 03.10.2024 року. Отже, фабула протоколу містить неправильне посилання на документ і дату, якими нібито встановлено відповідне обмеження.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати викладену в протоколі фабулу адміністративного обвинувачення, виправляти її суттєві недоліки або самостійно відшукувати та підміняти докази сторони обвинувачення, оскільки це суперечило б засадам змагальності та безсторонності суду.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Постанова державного виконавця від 03.10.2024 року також містить припис про її направлення сторонам виконавчого провадження для відома.

Однак матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 03.10.2024 року рекомендованим поштовим відправленням, повідомлення про її вручення, розписки про ознайомлення або будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що до моменту події 19.07.2026 року ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження.

Сам факт наявності постанови державного виконавця у матеріалах справи свідчить про її винесення, але не доводить доведення її змісту до відома боржника. Так само відсутність доказів її оскарження не може підміняти доказування факту обізнаності особи про встановлене обмеження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпція невинуватості виключає покладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язку доводити, що постанову державного виконавця їй не направляли або не вручали. Обов`язок надати достатні докази всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини, покладається на орган, який склав протокол.

Лист державної виконавчої служби про відсутність заборгованості станом на 21.08.2026 року та постанова від 28.08.2026 року про скасування тимчасового обмеження підтверджують припинення обмеження у подальшому, однак самі по собі не дають можливості встановити, що таке обмеження вже не діяло станом на 19.07.2026 року. Тому ці документи не є самостійною підставою для закриття провадження, але оцінюються судом у сукупності з іншими матеріалами справи.

За таких обставин належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять. Отже, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Сукупність наведених обставин, зокрема відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про постанову державного виконавця та неправильне зазначення у протоколі документа, яким встановлено тимчасове обмеження, не дає суду підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність у його діях усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша