Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №204/7936/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7936/26

Провадження № 3/204/1231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700226 від 22 червня 2026 року, згідно якого 22 червня 2026 року, о 18 год. 15 хв. у м. Дніпро, на нерегульованому перехресті вул. Героїв УПА та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Щепкіна, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою провину не визнав. На адресу суду від захисника ОСОБА_2 – адвоката Федорець Є.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення сторона захисту категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, разом з протоколом, до суду надійшли схема місця ДТП з фототаблицею до неї, письмові пояснення самого ОСОБА_3 від 22.06.2026 року, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також рапорт працівників поліції. Інших доказів матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_6 залишив місце ДТП. Відтак, вважаємо, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких об?єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху такі матеріали не містять. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водночас, категорично стверджуємо, що ОСОБА_2 не порушував вищевказаних вимог правил дорожнього руху та його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв?язку з настанням ДТП, що об?єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , 22 червня 2026 року вони рухались на автомобілі Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Героїв УПА в бік вул. Орловська, де на перехресті вул. Героїв УПА та вул. Щепкіна здійснили зупинку транспортного засобу на виконання вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". В подальшому, впевнившись у відсутності перешкод для продовження руху транспортного засобу та відсутності автомобілів, які рухаються по головній дорозі, розпочали рух по вул. Героїв УПА та майже завершивши проїзд вищевказаним перехрестям, відчули удар в задню праву частину автомобіля та їх відкинуло на узбіччя. Одразу ж після ДТП з автомобіля Тойота вибіг водій та зник з місця ДТП у невідомому напрямку, а пасажирка даного автомобіля намагалась переконати працівників поліції, що саме вона керувала транспортним засобом. Натомість, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , яка деталізовано не описує механізм дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Форд Транзит з порушенням ПДР не зупинився для виконання дорожного знаку 2.2 ПДР. Не надав їм перевагу в русі, у зв?язку з чим вони здійснили зіткнення з цим автомобілем. Однак, покази вказаного свідка повністю спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, які, в тому числі, підтверджують пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 . Так, відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться майже в самому кінці перехрестя вул. Героїв УПА та вул. Щепкіна при тому, що загальна ширина проїжджої частини вул. Щепкіна складає 7 метрів, в той час, як місце зіткнення розташоване на відстані 0,10 метрів, що прямо зазначено у схемі. Відповідно до переліку видимих пошкоджень, зазначених на схемі місця ДТП, автомобіль Форд Транзит має пошкодження передньої бокової частини, що об?єктивно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, з наданих до суду фотозображень слідує, що автомобіль Форд Транзит має пошкодження заднього правого крила ближче до заднього правого колеса, що в свою чергу підтверджує покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині належного виконання ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.2 ПДР України та спростовує покази свідка ОСОБА_7 в цій частині. Також зазначає, варто зауважити й на тому, що водій транспортного засобу ОСОБА_8 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, що, в тому числі,

могло бути обумовлене наявним у нього станом алкогольного чи наркотичного сп?яніння та бажанням ухилитись від адміністративної відповідальності за це, оскільки жодних інших розумних пояснень такої поведінки ОСОБА_9 немає та останній, керуючи своїм автомобілем не міг не побачити автомобіль ОСОБА_2 , який вже перебував на перехресті вул. Героїв УПА та вул. Щепкіна та фактично завершував його проізд. З огляду на зазначене, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні об?єктивні та суб?єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не лише не містять доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а й спростовують такі обставини у повному обсязі. Вказане клопотання ОСОБА_2 та його захисник Федорець Є.Є. підтримали в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 – адвокат Голобородько Д.І., пояснив суду та надав письмові пояснення, в яких вказав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 є потерпілим, оскільки дії водія ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Ознайомившись із викладеними в клопотанні доводами, сторона потерпілого заперечує проти них у повному обсязі. Вважає викладені твердження такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та позбавленими належного і допустимого доказового підтвердження. У даному клопотанні зазначається, що «…до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, разом з протоколом, до суду надійшли схема місця ДТП з фототаблицею до неї, письмові пояснення самого ОСОБА_3 від 22.06.2026, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також рапорт працівників поліції. Інших доказів матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_6 залишив місце ДТП…». Такий висновок є хибним, оскільки причинний зв`язок між відсутністю інших доказів у цій справі та залишенням місця ДТП потерпілою особою ОСОБА_9 - відсутній щодо притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначене у клопотанні спростовується тим, що ОСОБА_9 доповнив матеріали справи власними додатковими доказами та поясненнями, які підтверджують обставини події та вину водія ОСОБА_2 , а посилання на відсутність доказів через залишення ним місця ДТП є маніпулятивним, оскільки саме наявні матеріали справи та процесуальні документи містять достатню сукупність даних для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП незалежно від цього факту. Отже, у матеріалах справи містяться безспірні та достатні докази підтвердження винуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом та передбачає наявність трьох обов`язкових елементів його об`єктивної сторони, а саме: дія чи бездіяльність, суспільно небезпечні наслідки та причинний зв`язок між діями або бездіяльністю особи та наслідками у виді заподіяної шкоди. Але, з іншого боку, представником ОСОБА_2 стверджується відсутність складу такого адміністративного правопорушення, що є хибним припущенням, оскільки матеріали справи у їх сукупності містять беззаперечні докази протиправної поведінки водія ОСОБА_2 , наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між його порушенням ПДР України та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, що повністю утворює всі необхідні елементи об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також, аргументи правопорушника ОСОБА_2 та його дружини- ОСОБА_11 про те, що вони виконали вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та переконалися у безпеці маневру і не бачили авто потерпілого ОСОБА_9 спростовуються реальною дорожньою обстановкою. Адже, особливості геометрії перехрестя вулиць Героїв УПА та Щепкіна (відсутність будівель чи рослинності, що заважають огляду) забезпечують безперешкодну видимість транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі.Тобто, ОСОБА_2 мав можливість, здійснюючи повну зупинку транспортного засобу на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», помітити транспортний засіб потерпілого ОСОБА_9 , який рухався по вул. Щепкіна вверх, при чому на початку руху після виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» вздовж вул. Героїв УПА маючи мінімальну швидкість свого транспортного засобу Ford Transit (д.н.з. НОМЕР_1 ). Таким чином, ОСОБА_2 мав повну об`єктивну можливість вчасно помітити автомобіль потерпілого ОСОБА_9 , а його посилання на непомітність іншого авто є спробою перекласти відповідальність та ввести суд в оману. Безпідставними є й твердження представника особи, яка притягується до відповідальності, про те, що залишення потерпілим ОСОБА_9 місця ДТП, нібито, було пов`язане з можливим станом сп`яніння чи бажанням уникнути відповідальності. Такі доводи є виключно суб`єктивними домислами, які повністю спростовуються матеріалами справи. Тобто, на місці ДТП працівники управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зафіксували вину водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700226 від 22.06.2026 року, схемою місця ДТП від 22.06.2026 року та відповідним рапортом. Звертаємо увагу суду, що матеріали справи містять достатню кількість безспірних належних та допустимих доказів того, що саме через винну поведінку ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.06.2026 року, була здійснена ДТП. Таким чином, вважаємо, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В пункті 16.11 Правил дорожнього руху зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 червня 2026 року, о 18 год. 15 хв. у м. Дніпро, на нерегульованому перехресті вул. Героїв УПА та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Щепкіна, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винність ОСОБА_2 , який свою провину не визнав, підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700226 від 22 червня 2026 року; схемою місця ДТП від 22.06.2026 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 22.06.2026 року письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.06.2026 року; Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шелест В.В. від 22.06.2026 року; наданою в судове засідання фототаблицею та поясненнями наданими в судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які би вказували на вину ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_2 виконав вимоги знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_13 , оскільки останній здійснив удар в задню праву частину автомобіля, який майже завершив проїзд перехрестя, оскільки такі твердження спростовуються схемою місця ДТП від 22.06.2026 року та фототаблицею долученими до матеріалів справи. Такі доводи сторони захисту оцінюються, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

БЕРЕГ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з БЕРЕГ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А. Білик