Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №212/12375/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12375/26

3/212/1675/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полка ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 року о 21-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічного характеру, яке полягало у висловленні в її адресу нецензурної лайки, у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , чим скоїв домашнє насильство, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

28.07.2026 року об 21-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічного характеру, а саме умисно, яке полягало у ображанні нецензурною лайкою, висловлюванні погроз, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 173-2 КУпАП, дане правопорушення вчинено повторно протягом року та кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 09.09.2026 року о 10 год 00 хв, ОСОБА_1 , не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла до суду заяву в якій вона просить не карати ОСОБА_1 суворо, у зв`язку з примиренням.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №118690, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №118692, протоколом прийняття заяви, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поясненнями, рапортом працівника поліції, адмінпрактикою (постанова Покровського районного суду міста Кривого Рогу про притягнення ОСОБА_1 25.03.2026 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 (справа № 212/222/26).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1675/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП та провадження № 3/212/1676/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши ЄУН № 212/12375/26; 3/212/1675/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт