Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №210/1710/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/1710/26

2/212/6250/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В червні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 року матеріали вищевказаної справи були передані в провадження судді Борис О.Н.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72867454, за умовами якого встановлено, що позикодавець надає відповідачу кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 17 днів із фіксованою процентною ставкою в розмірі 2,5%, в день. Відповідач свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 25 725,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 725,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 05.01.2023 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №031-050123 від 05.01.2023 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 72867454 від 15.10.2022. 05.12. 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклади договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 72867454 від 15.10.2022.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вищевказаним договором позики у розмірі 25 725,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

18 червня 2026 року на підставі ухвали суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 15.10.2022 до 18.10.2022.

Представник позивача у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, у якій просила суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом здійснення оголошення про виклик особи в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №72867454, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором jKYGBXhV7H, що був надісланий на електронну адресу, яку надав відповідач.

Згідно з п. 2 договору позики: сума позики складає 7 000,00 грн., строк кредиту – 17 днів, процентна ставка (базова) 2,5% в день. Дата повернення позики 01.11.2022.

Згідно із пунктами 5.1 договору позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/dokuments-license/ з повню інформацією щодо позичальника а його послуги, що передбачено ст. 12 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг».

Відповідно до п. 5.3. договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

Відповідно до пункту 20 договору цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов Договору позики № 72867454 від 15.10.2022, позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки за вих. № КД-000105415/ТНПП від 09.01.2026 року наданою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС». (а.с. 21)

Позикодавець виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошти згідно умов договору позики, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Договором позики № 72867454 від 15.10.2022 року станом на 10.02.2026 року загальна сума заборгованості складає 25 725,00 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 18 725,00 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

05.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 031-05012023 від 05.01.2023 року, згідно з яким ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 72867454 від 15.10.2022 року.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. (а.с. 33 зворот - 36)

Згідно витягу з Реєстру прав вимог № 01/03/23 відповідно до Договору Факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 року, клієнт відступає Факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу, зокрема до відповідача ОСОБА_1 , номер договору з боржником № 72867454 від 15.10.2022 року, у загальному розмірі 25 725,00 грн, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 725,00 грн. - сума заборгованості за процентами. (а.с. 37-38)

05.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується відступи Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачених цим Договором спосіб. (а.с. 39 - 42)

Відповідно до реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року, клієнт відступає Факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, зокрема до відповідача ОСОБА_1 , за договором № 72867454 від 15.10.2022 року, у загальному розмірі 25 725,00 грн, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 725,00 грн. - сума заборгованості за процентами. (а.с. 43-44)

Згідно з відомостями, наданими АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 18 червня 2026 року про витребування доказів, ОСОБА_1 15.10.2022 року отримав на емітовану йому Банком платіжну картку № НОМЕР_3 кошти у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд в Постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 також підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, 15.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72867454, за умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7000,00 грн. строком на 17 днів (з 15.10.2022 по 01.11.2022), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 2,5%.

Відповідач ОСОБА_1 умови Кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на підставі Договору факторингу від 05.01.2023 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», Реєстру прав вимог № 05/12/25 перейшла до ТОВ «Сіроко Фінанс». В подальшому, на підставі договору Факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року та Реєстру прав вимог № 05/12/25 право вимоги від ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло до позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» за вищевказаним Договором позики № 72867454 від 15.10.2022.

З огляду на викладене, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного заборгованості за договором позики у розмірі 25 725,00 грн, яка складається з: 7 000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 17 725,00 грн – заборгованість по відсоткам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору №22-08/25ДІЛ від 22.08.2025 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з Акту № 4-ДІЛ про приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, згідно якого загальна вартість виконаних робіт у загальному розмірі становить 4 500,00 грн, акт приймання справ для надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, платіжна інструкція від 16.01.2026 про сплату правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

А тому, враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, співмірності складності справи із наданими адвокатом послугами, витраченого представником часу, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 4 500,00 грн., що є обґрунтованим, а також відповідає розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений банком при поданні позовної заяви, у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 512, 516, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 625, 639, 1050, 1054 ЦК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за Договором позики № 72867454 від 15.10.2022 року у розмірі 25 725,00 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 10 вересня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис