Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №698/782/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/782/26

Провадження № 1-кп/698/137/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у 2026 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона фактично використовувала та обробляла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно здійснювала вирощування рослин маку снотворного, а саме здійснювала догляд за ними та забезпечувала їх подальше зростання, без мети збуту, доки 01.08.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 08:46 год. по 09:23 год., за вищевказаною адресою працівниками поліції на обробленій земельній ділянці, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено 237 рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-26/10505-НЗПРАП від 05.08.2026 є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L.), які містять наркотичні засоби.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, відповідно до таблиці І, списку № 3 – рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України – незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про проведення розгляду кримінального провадження № 12026255310000274 від 11.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 302 КПК України без участі сторін.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України – незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не схильна до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, а саме у виді пробаційного нагляду, або обмеження волі, передбачених санкцією ст. 310 ч. 1 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/124-26/10505-НЗПРАП від 05.08.2026 року - 9627,20 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9627 (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 20 (двадцять) коп..

Речові докази:

згорток з полімерних пакетів, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» та опечатаних паперовою биркою в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/10505-НЗПРАП рослини коричневого кольору в загальній кількості 237 (двісті тридцяти семи) штук, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L.), які містять наркотичні засоби – передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області – після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення, шляхом подачі апеляції через Калинопільський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1