Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №697/1238/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1238/26

Провадження № 3/697/774/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660123 від 08.05.2026, цього ж дня, близько 00:54 год. в м. Канів, вул. Захисників України, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo T13110 н.з. НОМЕР_2 , маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії (В), був позбавлений права керування Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області (справа №9186 від 04.08.2025), терміном на 5 років, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за умови наявності доказів відсутності у особи прав на керування транспортним засобом і вчинення протягом року правопорушень передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660123 від 08.05.2026, останній керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії (В), був позбавлений права керування Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області, справа №9186 від 04.08.2025, терміном на 5 років.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи долучено лише роздруківку постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025 у справі № 524/8705/25, що не завірена належним чином органом, який її постановив та не містить відмітки про набрання нею законної сили.

З огляду на вказані обставини, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи на підтвердження повторного вчинення адміністративного правопорушення не додано належним чином засвідчену копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність. Також у цій постанові суд звертав увагу, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025 могла бути оскаржена особою та в подальшому скасована.

10.07.2026 до суду після дооформлення повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та повторно надано роздруківку постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025.

Тобто недоліки, які вказані в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2026 працівниками поліції усунуті не були, у зв`язку з чим постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

04.08.2026 до суду після дооформлення втретє надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та зазначено, що ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області направлено запит про отримання належним чином завіреної копії постанови від 04.08.2025, на даний час відповідь не надійшла та після отримання постанови в найкоротший термін буде направлено до Канівського міськрайонного суду.

Однак, на час розгляду даної справи, засвідченої належним чином копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції не надано, як і не надано копії відповідного запиту з яким вони звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області про отримання належним чином завіреної копії постанови суду від 04.08.2025 з доказами його відправлення.

Таким чином, недоліки, які вказані в постановах Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2026 та 14.07.2026 не усунуті.

Не надано працівниками поліції й довідки про належність транспортного засобу «Daewoo T13110», н.з. НОМЕР_2 , особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, не отримував посвідчення водія.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами факту того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда