Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №555/1977/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1977/26

Номер провадження 3/555/590/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

про права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомленого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746061 від 15 серпня 2026 року, ОСОБА_1 15 серпня 2026 року о 01 год. 00 хв. у м. Березне по вул. Андріївській керував транспортним засобом — мотоциклом марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я — КНП «Березнівська ЦМЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, а перебував поруч із мотоциклом. Разом із тим не заперечував факту вживання алкогольних напоїв того дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП є чинною.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено проведення огляду поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів. У разі відмови від такого огляду особа направляється до закладу охорони здоров`я, а у разі відмови від огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а за неможливості їх застосування — у присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, є чинною у редакції від 04 липня 2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746061 від 15.08.2026 року вбачається, що 15 серпня 2026 року о 01 год. 00 хв. у м. Березне по вул. Андріївській ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості, викладені у протоколі, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, і не оцінюються судом ізольовано від їх сукупності.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2026 року вбачається, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Для проведення огляду передбачалося використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820, однак результат огляду отримано не було у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

З направлення на медичний огляд від 15.08.2026 року, оформленого до КНП «Березнівська ЦМЛ», вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак огляд у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.

Таким чином, після відмови від проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 було забезпечено можливість пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовані технічними засобами відеозапису, матеріали якого долучено до справи та безпосередньо досліджено судом.

Разом із тим визначальним для вирішення справи, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , є встановлення того, чи керував він транспортним засобом, оскільки відповідальність за відмову від огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Loncin» суд вважає доведеним належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами.

Так, з досліджених судом відеозаписів події встановлено, що 15 серпня 2026 року о 01 год. 00 хв. у м. Березне по вул. Андріївській саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , після чого під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, істотне доказове значення мають власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2026 року, надані ним безпосередньо в день події.

У цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перебував із друзями у с. Вітковичі, де вживав алкогольний напій, після чого вирішив поїхати своїм мотоциклом марки «Loncin 300», номерний знак НОМЕР_1 , до м. Березне на АЗС «ОККО».

Отже, первинні письмові пояснення самого ОСОБА_1 містять прямі відомості про те, що після вживання алкогольного напою він особисто здійснив поїздку на зазначеному мотоциклі з с. Вітковичі до м. Березне.

Вказані пояснення були надані безпосередньо після події, містять конкретні відомості щодо попереднього вживання алкоголю, транспортного засобу, маршруту та мети поїздки та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Також факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом у той самий час та у тому самому місці підтверджується копією постанови серії ЕНА № 7722001 від 15.08.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 15 серпня 2026 року о 01 год. 00 хв. у м. Березне по вул. Андріївській він керував мотоциклом «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Долучені до справи фотоматеріали також підтверджують перебування на місці події транспортного засобу марки «Loncin» із номерним знаком НОМЕР_1 та ОСОБА_1 .

За таких обставин твердження ОСОБА_1 , висловлене ним у судовому засіданні, про те, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував поруч із мотоциклом, суд оцінює критично, оскільки воно суперечить сукупності наведених вище доказів, у тому числі його власним письмовим поясненням від 15.08.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що того дня вживав алкогольні напої, однак змінив свою позицію лише щодо факту керування транспортним засобом. Така позиція не спростовує сукупності об`єктивних доказів, які підтверджують факт керування.

При цьому суд враховує, що для відповідальності за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП закон не вимагає встановлення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння шляхом отримання певного кількісного показника алкоголю. Для цього складу адміністративного правопорушення юридично значущими є факт керування транспортним засобом, наявність установлених ознак, які давали поліцейському підстави вимагати проходження огляду, дотримання встановленого порядку пропозиції пройти огляд та факт відмови особи від такого огляду.

У даному випадку зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами.

З довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 18 серпня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував та права керування транспортними засобами раніше не був позбавлений.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , та він зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин, про що складено відповідне письмове зобов`язання.

Дослідивши наведені докази кожен окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо часу, місця, транспортного засобу, особи, яка ним керувала, наявності ознак алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду.

Будь-яких істотних суперечностей, які б ставили під обґрунтований сумнів установлені обставини правопорушення, судом не встановлено.

Отже, вина ОСОБА_1 у тому, що він, керуючи транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки поліції вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Разом із тим ця обставина не є підставою для незастосування передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд ураховує правовий підхід, сформульований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, згідно з яким правова природа позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до фактичного вилучення посвідчення водія, а полягає у встановленні для особи заборони керувати транспортними засобами протягом визначеного судом строку.

Такий підхід забезпечує превентивну мету відповідного стягнення та не ставить особу, яка керувала транспортним засобом без отримання посвідчення водія, у більш сприятливе становище порівняно з особою, яка отримала посвідчення у встановленому законом порядку.

Тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, тому судовий збір становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк та направлення постанови для примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення. Такий порядок відповідає ст. 294 КУпАП.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук