Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №545/2770/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2770/26

Провадження № 2-а/548/26/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача — Бурба К. В., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 27.05.2026, серії ЕНА № 7265979,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2026 Бурба К. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в обґрунтуванні якого зазначив про незаконність дій працівника поліції старшого лейтенанта поліції Жукова Д. О. у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.05.2026, серії ЕНА № 7265979 щодо ОСОБА_1 , який 27.05.2026 керував транспортним засобом MAN TEX 18.440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_2 у м. Кременчуці. Стверджував, що: 1) оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася фіксація правопорушення, лише у графі 7 постанови зазначено «БК476496», що є неідентифікованим позначенням та не дозволяє встановити чи це є номер нагрудного відеореєстратора; 2) відсутній належний опис події адміністративного правопорушення та не доведено факт незаконного переобладнання транспортного засобу через відсутність вказівки невідповідності якому нормативному акту та нормативно-технічній документації не відповідає транспортний засіб, яким способом встановлено факт збільшення висоти бортів на 28 см; 3) відсутність допустимих та належних доказів на підтвердження складу правопорушення; 4) порушено процедуру розгляду справи та прав позивача. Зазначені порушення на думку представника позивача Бурби К. В. є істотними, у зв`язку з цим просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.05.2026, серії ЕНА № 7265979, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення — закрити у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2026 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області суду від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі на підставі статті 257 КАС України з викликом сторін.

20.07.2026 від представника відповідача Запорожця Б. Є. надійшли заперечення проти позову, в яких він зазначив про безпідставність позовних вимог і просив відмовити в задоволені позову з огляду на таке: 1) представником позивача не заперечується факт керування транспортним засобом засобом MAN TEX 18.440 з реєстраційним номером НОМЕР_3 з напівпричепом NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_2 ; 2)посилання позивача, що транспортний засіб не був переобладнаний спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора; усні пояснення ОСОБА_1 підтверджували факт вчиненого правопорушення, письмових пояснень, заяв чи клопотань водій не надавав; 3) у реєстраційних документах на напівпричіп NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_2 не міститься відомостей щодо змін облікових даних механічного транспортного засобу у зв`язку з його переобладнанням; 4) доводи про те, що інспектор повинен був проводити спеціальні експертні дослідження або складати окремі акти технічного огляду ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства; 5) позивачем не надано належних та допустимих доказів, що спростовують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення; 6) постанова про накладення адміністративного стягнення укладена відповідно до вимог статті 283 КУпАП та інші.

У судове засідання учасники не з`явилися, належно були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; у заявах по суті вказали по розгляд справи без їх участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до частини третьої статті 268 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши докази в сукупності, дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції Жуковим Д. О. 27.05.2026 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.05.2026, серії ЕНА № 7265979 щодо ОСОБА_1 , який 27.05.2026 керував транспортним засобом MAN TEX 18.440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_1 .

Із копії оскаржуваної постанови від 27.05.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 в 11:22 год. по вул. Ярмарковій, 5 у м. Кременчуці здійснював експлуатацію транспортного засобу з напівпричіпом NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_1 , в якого було змінено параметри конструкцій шляхом збільшення висоти борту на 28 см, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації на даний транспортний засіб, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, які не були відображені в його реєстраційних документах, що не відповідає вимогам статті 32 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив пункт 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП (а. с. 10).

У реєстраційній картці транспортного засобу напівпричіпу NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_1 поміж інших даних відсутній запис про наявні переобладнання засобу (а. с. 57).

Згідно із Наказом № 67-К від 30.06.2022 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ПП «Хорольська спілка перевізників» (а. с. 12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TEX 18.440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 транспортний засіб належить ОСОБА_2 , у графі «Особливі відмітки» записи відсутні (а. с. 13).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - напівпричіпу NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» записи відсутні (а. с. 14).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У пункті 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з підпунктом «а» пункту 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За змістом положення частини другої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частин другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис з нагрудної камери. Дослідивши відеозапис, суд зазначає, що останній фіксує факт зупинки водія транспортного засобу ОСОБА_1 , дії працівників патрульної поліції та, зокрема, наявність на бортах напівпричіпу додаткових конструкцій, які збільшують їх висоту, що свідчить про переобладнання транспортного засобу.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (частина четверта статті 32 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого в 2020 році, напівпричіп NFP Eurotrailer SKA 27, номерний знак НОМЕР_1 , є самоскидом.

Відомостей про переобладнання напівпричіпу у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено.

Натомість, на момент зупинки працівниками поліції, вказаний напівпричіп був обладнаний додатковими конструкціями, які збільшують висоту його бортів.

Суд зауважує, що самовільне внесення змін у конструкцію вантажного автомобіля може призвести до порушення балансу навантаження, можливого перевищення допустимої маси на вісь, що становить підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху та спричиняє додаткове руйнування дорожнього покриття.

Доводи представника позивача Бурби К. В. про відсутність доказів щодо проведення замірів висоти бортів, зокрема і сертифікованою технікою, які підтверджували б переобладнання ТЗ, суд вважає помилковими, оскільки встановлене переобладнання, а саме нарощення бортів, не вимірюється технічними засобами, а встановлюється на наявність такого візуально.

Вимірювання технічними засобами проводиться лише у разі порушення норм габаритних параметрів.

Відповідно до додатку 5 Порядку № 137 Код - 001.010; Об`єкт і предмет перевірки технічного стану, невідповідність технічних показників транспортного засобу технічним вимогам, наведеним в нормативно-правових актах із питань обов`язкового технічного контролю; Метод контролю - органолептично.

Згідно з пунктом 8 частини 1 Порядку № 137 метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Тобто, невідповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції вимогам визначається візуально та без застосування вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7265979 від 27.05.2026 винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам статей 255, 256, 283 КУпАП. Тому доводи сторони позивача щодо належного опису події вчинення адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами.

Натомість, позивачем не надано належних та допустимих доказів на заперечення обставин, викладених в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення, та на підтвердження своїх пояснень.

Доводи представника позивача Бурби К. В. щодо порушення процедури розгляду справи та прав ОСОБА_1 не спростовують здійсненого позивачем адміністративного правопорушення, та ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже, оскаржувана постанова від 27.05.2026 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2026 року становить 3328 грн.

Відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

У правових висновках, сформованих у справі №543/775/17 від 18.03.2020, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, суд вважає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2= 665грн 60 коп.), який необхідно сплатити позивачу.

Керуючись статтями 5, 6, 19 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача — Бурба Кирил Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 27.05.2026, серії ЕНА № 7265979.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

представник позивача: Бурба Кирил Володимирович, адреса місця професійної діяльності: вул. Симона Петлюри, буд. 21, м. Полтава. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 29.03.2022, серії ПТ № 3998, РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄРДПОУ 40108646.

Суддя Т. М. Лідовець