Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №551/933/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 551/933/26

Провадження № 3-зв/529/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 551/933/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 19.08.2026 до Диканського районного суду Полтавської області 07.09.2026 надійшла для розгляду справа за заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 551/933/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. у справі про адміністративне правопорушення № 551/933/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП мотивовано тим, що рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 16.09.2022 затверджено список присяжних Шишацького районного суду Полтавської області, серед яких значиться ОСОБА_1 , який у даній справі про адміністративне правопорушення є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою уникнення будь-якого сумніву у неупередженості та безсторонності судді під час розгляду даної справи стосовно ОСОБА_1 , який був присяжним Шишацького районного суду Полтавської області, наявні підстави для самовідводу судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. при розгляді цієї справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. в судове засідання не з`явилися, кожен з них надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо самовідводу, відводу суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, та порядку розгляду заяв про самовідвід, відвід суддів, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Також, відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 16.09.2022 затверджено список присяжних Шишацького районного суду Полтавської області, серед яких значиться ОСОБА_1 , який у даній справі про адміністративне правопорушення є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків присяжного Шишацького районного суду Полтавської області.

З матеріалів справи також вбачається, що у даній справі ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларації за 2023 рік, як особою увільненою від виконання обов`язків присяжного Шишацького районного суду Полтавської області.

Відповідно до статтей 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя (зокрема щодо увільнення від виконання обов`язків присяжного).

Присяжний, виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 551/933/26 ОСОБА_1 був присяжним у Шишацькому районному суді Полтавської області та брав участь при розгляді справ у вказаному суді, де здійснює правосуддя і суддя цього суду Вергун Н.В., нині ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларації, як особою увільненою від виконання обов`язків присяжного Шишацького районного суду Полтавської області, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 551/933/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталію Володимирівну від розгляду справи № 551/933/26, провадження № 3/551/307/26, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко