Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №381/1919/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/376/26

381/1919/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка, 52 в с. Королівка Фастівського району Київської області, керував транспортним засобом (автомобілем) Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат – 2,27 ‰.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua.

Загалом ОСОБА_1 викликався в судові засідання, що були призначені на 09.04.2026 о 09 год. 10 хв., 13.05.2026 о 09 год. 30 хв., 17.06.2026 о 09 год. 30 хв., 02.07.2026 о 13 год. 50 хв., 12.08.2026 о 12 год. 11 хв., які були відкладені на інші дати у зв`язку із наступним.

Так, 08.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з службовим відрядженням в зону бойових дій та просив призначити судове засідання в період з 10.05.2026.

Вже 11.05.2026 ОСОБА_2 (зі змісту заяви вбачається, що це дружина ОСОБА_1 ) подала до суду заяву в якій просила відкласти судове засідання у цій справі у зв`язку з службовим відрядженням її чоловіка ОСОБА_1 в зону бойових дій та просила призначити судове засідання в період з 11.07.2026.

16.06.2026 ОСОБА_2 (зі змісту заяви вбачається, що це дружина ОСОБА_1 ) подала до суду заяву в якій просила відкласти судове засідання у цій справі у зв`язку з службовим відрядженням її чоловіка ОСОБА_1 в зону бойових дій з 09.04.2026, де він буде знаходитись там до 20.07.2026.

25.06.2026 до суду було подано заяву ОСОБА_1 в якій він просив ознайомитись з матеріалами цієї справи, з якою він, згідно відмітки у такій заяві, ознайомився 25.06.2026.

02.07.2026 на адресу суду була подана заява ОСОБА_1 , в якій останній просить відкласти судове засідання, що було призначено на 02.07.2026 на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я.

Вже, 04.09.2026 дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , подала до суду заяву в якій просила прийняти клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не має можливості подати таке клопотання наручно. У такому клопотанні, що було долучено до вказаної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить відкласти судове засідання, призначене на 07.09.2026 на іншу дату та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та з огляду на ту обставину, що судове засідання в даній справі призначалось вже шість разів після надходження цієї справи до суду, а п`ять судових засідань було відкладено на іншу дату, суддя вважає, що підстави для подальшого перенесення судового розгляду відсутні, оскільки протягом судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, особою, що притягується в даному випадку до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не було подано будь-яких підтверджуючих документів, що б свідчили саме про поважність неявок останнього до суду. При цьому, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження, що саме дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_2 уповноважено у встановленому порядку приймати участь у цій справі, зокрема звертатись до суду з клопотаннями та заявами від свого імені під час судового розгляду цього провадження.

З огляду на вказане вище, суддя розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як пробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР1 № 624148 від 25.03.2026, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2026 о 19 год. 15 хв., в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810», проба позитивна 2.27 проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.9 ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – алкотестера Драгер 6810, результат такого огляду - 2,27 ‰;

- направленням до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2026, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат такого огляду - 2,27 ‰. ОСОБА_1 підписав таке направлення. У цьому направленні також зазначено, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 25.03.2026 о 19 год. 27 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу – результат – 2,27 ‰.

Зі змісту рапорту зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 5969 від 25.03.2026, вбачається, що 25.03.2026 о 17 год. 47 хв. заявник звернувся на службу «102» та повідомив наступну інформацію: 25.03.2026 о 17 год. 47 хв. в с. Королівка Фастівського району, у напрямку с. Пилипівка рухається авто марки Деу Ланос сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , зі слів водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просять зупинити дане авто.

Суддею також було досліджено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕНА № 6906241 від 25.03.2026, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, у графі цієї постанови: «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено наступне: 25.03.2026 о 19 год. 15 хв., в с. Королівка, вул. Шевченка, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий ременем безпеки.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, він містить один файл під назвою «export-c929r». Відеозапис на вказаному відеофайлі розпочинається 25.03.2026 о 19 год. 10 хв. з того, що службовий автомобіль поліції, в салоні якого перед лобовим склом встановлено відеокамеру, яка здійснює такий відеозапис, у темну пору доби їде за автомобілем. Потім вказані автомобілі зупинились. Працівники поліції вийшли за автомобіля та підійшли до автомобіля за яким вони їхали. При цьому з автомобіля за яким їхали поліцейські, з водійського правих передніх дверей, на вулицю вийшов чоловік. Поліцейський у свою чергу представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та повідомив, що зупинили його, оскільки на лінію «102» надійшло повідомлення: «Можливо водій у стані алкогольного сп`яніння». Поліцейський також попросив у чоловіка документи (посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний). На запитання поліцейського, чоловік повідомив, що звати його ОСОБА_4 . ОСОБА_5 певний період часу шукав в салоні автомобіля документи. Поліцейський запитав у чоловіка: «Як прізвище, ОСОБА_6 ?», на що чоловік відповів: «Да». На запитання поліцейського: «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», Потужній відповів: «Не вживав». Поліцейський сказав, що відчувається запах алкоголю і запропонував Потужньому пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотесту «Драгер 6810» на місці зупинки. На це Потужній сказав: «Поїдемо в лікарню». Потужній, на запитання поліцейського, сказав, що сьогодні алкогольні напої не вживав і взагалі не вживає. Поліцейський на повідомив Потужньому, що у того є ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з ротової порожнини. Потужній запитав: «Причина зупинки?», на що поліцейський відповів: «На Вас надійшло повідомлення, що водій автомобіля Ланос номерний знак НОМЕР_1 ». Потужній також показав документ, який тримав при цьому в руках. На запитання Потужнього, хто саме надіслав повідомлення, поліцейський відповів: «Анонімне». На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, Потужній запитав: «Я що був за кермом», поліцейський відповів «Да, були за кермом». Потужній сказав: «Не зобов`язаний я Вам показувать». Поліцейський запитав: «Тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки проходить будете?», на що Потужній відповів: «Відмовляюсь, давайте викликайте швидку». Поліцейський також запитав: «В медичному закладі будете проходить». Потужній почав кричати та сказав, що йому придушили палець. Поліцейський знову запитав у Потужнього, чи буде той проходити тест на стан вживання алкогольних напоїв у медичному закладі. Потужній сказав, що не буде проходити тест на місці та в медичному закладі. Після чого поліцейський знову сказав Потужньому, що у того наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки або в медичному закладі. Потужній відповів: «Я не вживав спиртні напої». Поліцейський знову запитав: «Тест бажаєте пройти?», на що Потужній відповів: «Не бажаю». Поліцейський вкотре запитав, чи буде проходити Потужній тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці або в медичному закладі. Потужній на це відповів: «Відмовляюсь». Поліцейський повідомив Потужньому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1, а саме за відмову від проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв, порушення пункту 2.5. ПДР, а також постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Потім, поліцейський сказав Потужньому: «Останній раз пропоную пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на це Потужній відповів «Можна продуться». Надалі поліцейський показав Потужньому трубку для продуву, яка була в первинному пакуванні та попросив останнього оглянути таку трубку, чи та ціла та запакована. Потужній власноруч розпакував трубку для продуву з пакування, передав її поліцейському, який обладнав нею спеціальний технічний засіб. Поліцейський зробив контрольний забір повітря та озвучив те, що було написано на дисплеї цього приладу, а саме: «Алкоголю немає». Надалі, Потужній продув трубку для продуву, після чого поліцейський озвучив результат такого огляду – 2.27. Надалі поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Після чого, Потужній розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також, ОСОБА_1 не висловив бажання після огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна