Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №381/3543/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/619/26

381/3543/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 серії ЕПР 1 № 680106, 31.05.2026 о 07 год. 45 хв. в с. Велика Снітинка Фастівського району, по вул. Молодіжна, біля будинку № 47, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву. Проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, як на місці так і в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на нагрудну камері поліцейського 853859, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.05.2026 зранку він був на рибалці, після чого перебував поблизу будинку знайомих по вул. Молодіжна в с. Велика Снітинка, а саме сидів на мопеді, який стояв на місці та не рухався. Саме в цей момент до нього під`їхали працівники поліції запитали документи та запропанували пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився. Після чого, поліцейські склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду та винесли також постанову про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома. Наголошував на тому, що працівники поліції його не зупиняли, а коли приїхали на місце події він мопедом не керував та постійно стояв на місці. Вже після того, як працівники поліції склали відносно нього вказані документи, які він, побоюючись, що його можуть доставити до ТЦК, підписав. Після чого, поліцейські дозволили йому їхати на мопеді. Надалі він завів мопед і поїхав на ньому, а поліцейські у свою чергу поїхали за ним, фільмуючи на його думку, як він керує таким транспортним зсобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дубчак Ю.Є. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник Дубчак Ю.Є. зазначає про те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані. Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на думку захисника, матеріали адміністративної справи не містять. Захисник наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП може бути тільки водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Так, доданий до матеріалів адміністративної справи носій містить 2 файли запису. На першому міститься процедура складання адміністративного протоколу, яка розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить на мопеді який перебуває в стаціонарному стані (доказів руху або керування ОСОБА_2 відео не містить). Інший файл з назвою «зупинка» містить відео, де зафіксовано рух мопеда за яким їдуть поліцейські. Такий перебіг і хронологію подій ОСОБА_1 заперечує. Наполягає, що перед складанням адміністративного протоколу він не керував і не рухався на мопеді, стояв біля подвір`я своїх знайомих. Коли під`їхали поліцейські, він злякався їх, адже є особою призивного віку і вважав, що у разі висловлення своєї не згоди буде доставлений до ТЦК та СП, адже в країні тривають мобілізаційні заходи. Тому беззаперечно підписав всі документи які склали поліцейські. Після цієї процедури, поліцейські надали усний дозвіл їхати, після чого прилаштувавшись за ним зняли відео керування. Як видно з відеозапису долученого до адміністративного матеріалу, права ОСОБА_1 роз`яснено не було. Що позбавило можливості залучити адвоката який зміг би надати кваліфіковану юридичну допомогу під час складання адміністративних матеріалів. Твердження ОСОБА_1 підтверджені і самими записами. Так, файл складання адміністративних матеріалів, де відсутні відомості про керування мопедом розпочинається о «07» годині «44» хвилині «52» секунді і закінчується «08» годині «16» хвилині «22» секунді. На відео чітко видно, що авто поліції та мопед ОСОБА_1 стоять у зустрічних напрямках. Поліцейські, розуміючи що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідні докази керування транспортним засобом водієм, надали усний дозвіл ОСОБА_3 їхати на мопеді, прилаштувались позаду у попутному напрямку і зняли момент керування. Таке твердження відповідає відеозапису файлу «зупинка» де запис розпочатий о «08» годині «20» хвилині «11» секунді і припинений «08» годині «20» хвилині «25» секунді. Також, на відеозаписі процедури складання адміністративних матеріалів на «31» хвилині «10» секунді, поліцейські повідомляють, що ОСОБА_4 відсторонений від керування мопедом, але будь які документи на підтвердження відсторонення у порушення ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП відсутні, що свідчить про правдивість свідчень ОСОБА_5 . Вказані вище відомості у своїй сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 транспортним засобом за керування яким у стані алкогольного сп`яніння його намагаються притягнути до відповідальності, не керував, тому не може бути суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши зазначене клопотання, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два відеофайл. Так на відофалі під назвою: «export-pskpj», відеозапис розпочинається 31.05.2026 о 07 год. 44 хв. з того, що ОСОБА_1 сидить на сидіння мопеда, який стоїть на місці та не рухається, мопед при цьому перебуває у заведеному стані. Поліцейський повідомив, що ведеться відеозйомка та попросив для перевірки документи. ОСОБА_1 вимкнув двигун та повідомив, що документів не брав з собою, проте посвідчення водія у нього є. ОСОБА_1 назвав свої прізвище, ім`я по батькові, дату народження. На запитання, чи вживав ОСОБА_1 вчора спиртні напої, останній відповів: «Ні». Поліцейський дістав алкотестер, також дістав запаковану трубку для продуву та сказав: «Якщо пройдемо тест та покаже більше 0,20». Після чого, ОСОБА_1 сказав: «Ні, не будемо проходить». Поліцейський також сказав ОСОБА_1 «Я пропоную пройти на місці або в медичному закладі, якщо відмовляєтесь проходить на Вас складається адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1, то що проходим чи не проходим?». На це ОСОБА_6 відповів: «Не проходим». На запитання поліцейського: «Що, багато пили?», ОСОБА_6 повідомив: «Бутилку випив». Поліцейський сказав ОСОБА_1 очікувати, поку будуть складатися адміністративні матеріали. Надалі поліційеський перебуваючи в салоні службового автомобіля склалдав проткол про адміністративне правопорушення та інші матеріали. Поліцеський зачитав ОСОБА_1 зімст протколу про адмінстравтне правопорушеня, що був складений відносно останнього. Після чого, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол. Поліцейський надав копію протколу ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підписав і інші документи. Поліцейський повідомив ОСОБА_7 , що його ( ОСОБА_1 ) відсторонено від керування транспортним засобом, який залишається на узбіччі дороги коли той протверезіє зможе забрати мопед. Такий відеозапис закінчився 31.05.2026 о 08 год. 16 хв. 22 сек.

На другому відеофайлі під назвою «Зупинка» мітиться відеозапис який розпочинається 31.05.2026 о 08 год. 20 хв. 12 сек. з того, що службовий автомобіль поліції, в салоні якого перед лобовим склом міститься відеокамера, яка здійснює відеозапис, їде за мопедом, який їде попереду і за кермом якого перебуває особа, яку зі змісту такого відеозапису встановити не можливо. Службовий автомобіль поліції, який їхав за мопедом, який повернув праворуч, також повернув праворуч та зупинився. При цьому, встновити, чи зупинився вказаний мопед, згідно такого відеозапису, встановити не можливо. Надалі такий відеозапис закінчився 31.05.2026 о 08 год. 20 хв. 25 сек.

Таким чином, детально вивчивши відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 680106 від 31.05.2026; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння до Фастівської БЛІЛ від 31.05.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відсутня дата складення), рапорт поліцейського Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Ашматова Р. від 31.05.2026, оскільки такі матеріали справи не містять переконливих доказів, у тому числі відеодоказів того, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом Honda Tact о 07 год. 45 хв. 31.05.2026, тобто був за кермом мопеда, який рухався, та був зупинений працівниками поліції, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Слід також зауважити, що відеозапис події дійсно містить фіксацію руху мопеда, яким керує особа, яку встановити згідно цього відеозапису неможливо. При цьому, суддя наголошує, що такий відеозапис розпочинається 31.05.2026 о 08 год. 20 хв. 12 сек., тобото вже після того, як поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складання якого згідно відеозапису події було закінчено до здійснення фіксації руху мопеда (31.05.2026 о 08 год. 16 хв. 22 сек.). Таким чином, суддя також критично оціню дані, що містить відеофайл під назвою «Зупинка», який міститься на DVD-R диску, що було долучено до аатеріалів справи та не бере його до уваги як доказ, зокрема доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З метою перевірки обставин складання протоколу щодо ОСОБА_1 судом неодноразово викликались до суду для допиту поліцейські Фастівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Однак вказані поліцейські на виклики суду не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, також матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження підстав такої зупинки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна