Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №381/5162/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/922/26

381/5162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, 03.08.2026 близько 20 год. 00 хв., будучи учасником дорожнього руху по вул Зелена в м. Фастові Київської області, керував мопедом Ямаха будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши таким чином правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі та повідомила, що дійсно її неповнолітній син не маючи права керування транспортними засобами, 03.08.2026 взяв покататися мопед та керуючи ним був зупинений працівниками поліції. Про таку подію вона дізналась від сина, який їй зателефонував. Повідомила, що провела серйозну виховну бесіду із сином з приводу даної події та вжила заходів щодо обмеження доступу свого сина до даного транспортного засобу. Просила врахувати, що є вдовою, чоловік загинув на війні, і на даний час вона самостійно виховує вина, тому просила суд закрити справу щодо неї за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ничик А.В. з огляду на пом`якшуючі обставини також просила закрити справу відносно її підзахисної за малозначністю вчинено правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини, з огляду на характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, дані про її особу, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна