Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №283/2085/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2085/26

провадження №3/283/475/2026

П О С Т А Н О В А

09 вересня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року близько 23 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1-В, здійснив крадіжку

Бренді 0,5 л «Shabo V.S.O.P. Grande Reserve» 40% об. в ск/пл. Україна та Брежні 0,5 л ординарний Aregi 36% об. в ск/пл. Вірменія, на загальну суму 505,30 грн.

Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 09 вересня 2026 року. Рекомендоване поштове повідомлення про направлення йому судової повістки за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , повернулось без вручення адресату, з відміткою на конверті: «по вулиці Огієнка останній номер будинку 73». В протоколі зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_2 . Також в матеріалах справи відсутня заявка на отримання SMS-повідомлень.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя