Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №295/12640/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12640/26

Категорія 146

3/295/3012/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719005 від 14.07.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 08 год 44 хв, у м. Житомирі по вул. Г. Всеволода Петріва, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту праворуч, не забезпечила безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.09.2026 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити її відсутність, та зазначила, що вину не визнає, її інтереси буде представляти її захисник – адвокат Забродський Б.І. Тому, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Забродський Б.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтримав письмове клопотання від 31.08.2026 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 пояснила, що 17.04.2026 близько 09 год, рухаючись на автомобілі «Renault Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Г. Всеволода Петріва, зупинилась в крайньому правому положенні проїзної частини перед виїздом на проспект Миру з наміром повернути праворуч. В крайньому лівому положенні на проїзній частині стояв «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з включеним лівим покажчиком повороту. З урахуванням параметрів місця їх зупинки боковий інтервал між автомобілями витримувався і був безпечним. Рух автотранспортних засобів по вказаній вулиці двосторонній, будь-які знаки чи лінії розмітки про організацію руху відсутні. Переконавшись у безпеці свого маневру, ОСОБА_1 , зупинившись трішки попереду автомобіля «Mercedes», який стояв ліворуч, відновила рух та стала виконувати поворот праворуч на просп. Миру. Слідом за нею водій автомобіля «Mercedes», який стояв зліва від неї, розпочав рух і став рухатись вправо та перекривати її траєкторію руху. ОСОБА_1 застосувала гальмування до ДТП, проте контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною її автомобіля з правою частиною автомобіля «Mercedes», який після зіткнення продовжував рухатись і зупинився під кутом вправо, що видно по відеозапису з камери спостереження. Саме ОСОБА_2 скорочувала боковий інтервал та дистанцію, а також заблокувала ліворуч дороги рух для можливого зустрічного транспорту. ОСОБА_1 на газон не виїжджала, їхала в межах дорожнього покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2026, керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Житомирі по вул. Г. Всеволода Петріва, коли під`їжджала до перехрестя, попереду не було автомобілів. Вона стояла по центру дороги, ближче праворуч, оскільки об`їжджала ями. Покажчик повороту ввімкнула метрів за 20 до просп. Миру, подивилась вліво і почала випередження але не змогла зупинитись. Ширина дороги не дозволяє розминутись автомобілям. Вона там живе і часто їздить по цій дорозі. Зазначила, що з просп. Миру на вул Г. Всеволода Петріва можуть заїжджати автомобілі. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою за ст. 124 КУпАП України.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Грабчук О.В. у судовому засіданні підтримав клопотання від 27.07.2026 та зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались по одній смузі руху. Кількість смуг руху водійки повинні були визначати самостійно з урахуванням ширини проїзної частини 4,8 м. Оскільки на місці ДТП виїзд можливий лише направо, то ОСОБА_2 не повинна була займати крайнє праве положення. Водій ОСОБА_1 зобов`язана була дотримуватись дистанції та інтервалу з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався попереду з ввімкненим правим покажчиком повороту і вже почав виконання маневру повороту праворуч. Просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи та фотографії, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні надані матеріали справи, в тому числі відеозаписи, фотографії, відповідно яких ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки остання, побачивши що ОСОБА_2 відновила рух автомобіля з крайнього лівого положення та стала рухатись зліва направо напереріз траєкторії ОСОБА_1 , яка одразу застосувала гальмування, а безпечний бічний інтервал по відеозапису скоротила ОСОБА_2 та те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж, із дослідженого відеозапису вбачається, що покажчик правого повороту на автомобілі «Mercedes» з`явився лише після того, як автомобіль «Renault Zoe» праворуч від нього випередив його, що вказує на неправдивість пояснень ОСОБА_2 , що за 20 метрів до просп. Миру включила покажчик повороту, а включила його лише тоді, коли автомобіль був зупинений перед безпосереднім виїздом на просп. Миру.

Крім того, надані суду фотознімки, відеозаписи з камер відеоспостережень, спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона рухалась по центру дороги, ближче праворуч, оскільки видно, що вона рухалась з лівої смуги, яка призначена для руху зустрічного транспорту. Крім того, покази ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки вона спочатку стверджувала, що ширина проїжджої частини 4,8 м згідно ПДР дозволяє рух лише в одному напрямку, проте потім зазначила, що вона стояла по центру дороги з ввімкненим покажчиком повороту праворуч, та не перегороджала рух транспортним засобам, які б рухалися з просп. Миру на вул. Г. Всеволода Петріва, тобто вказала на наявність двох смуг для руху з різним напрямком.

З огляду на викладене та наданих суду документів, інші доводи ОСОБА_2 та її представника, в тому числі і пояснення свідка ОСОБА_3 , викладені в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2026, не дають підстав для визнання винуватою на думку суду ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В Україні діє континентальна правова система (де основним джерелом права є Закон, а не судовий прецедент) і суд не зобов`язаний посилатися на рішення суду, в тому числі і постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2026, яка набрала законної сили, згідно якої відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діянні події і складу адміністративного правопорушення. Тому доводи представника ОСОБА_2 , що згідно указаного рішення суду остання не винувата у вчиненні даного ДТП, а тому винуватою є ОСОБА_1 суд відкидає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко