Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №165/2178/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2178/26

провадження №3/165/851/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.06.2026 року о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв ЗСУ в місті Нововолинську, керував автомобілем марки "Фіат", д.н.з. «ФАСАДИ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі, відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684057 від 04.06.2026 року, де зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що він 04.06.2026 не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі, та включив запалювання, щоб опустити скло, бо палив. Слухав музику, оскільки йому було весело. Не заперечив, що з 12 години вживав алкоголь, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не міг їхати. Зазначив, що він сидів на місці водія. Також надав суду письмові заперечення (а.с.20-22). Просив закрити провадження у справу зв`язку з відсутністю в його діях події (складу) адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом у день та час, вказаний у протоколі.

На підтримання позиції, викладеної особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 04.06.2026 вона, на прохання свого чоловіка, поїхала бусом до магазину «Рататуй», щоб забрати ОСОБА_3 , оскільки він заблукав. Пояснила, що в цей день вживала пиво, але чоловік сказав їхати, бо нічого не буде. Коли зупинилася на перехресті, то побачила позаду службовий автомобіль поліції. Вказала, що вона перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння, біля кабінету стоматології, перелізла із за керма і втекла, бо була напідпитку. При цьому зазначила, що вона відсунула ОСОБА_4 , тому він знаходився на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на автомобілі по вулиці Грушевського в місті Нововолинську і зауважив, що посередині проїжджої частини стоїть бус. Подумав, що можливо несправність транспортного засобу, але коли під`їхав ближче, то побачив, що за кермом сидить чоловік, при спілкуванні з ним, виявив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і зателефонував на лінію 102. Ніякої жінки там не було. Далі транспортний засіб досить дивно почав слідувати в напрямку до проспекту Перемоги, Водій був в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно поводився, рухався з порушенням ПДР. Ствердив, що за кермом була особа чоловічої статі, а не жінка. Оскільки водій був у стані сп`яніння, то автомобіль рухався «зигзагоподібно», з однієї смуги в іншу. Свідок повідомив про виявлене поліцію, оскільки є начальником штабу варти порядку в місті Нововолинську.

Свідок – поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що на початку червня 2026 року, перебував на добовому чергуванні і разом з поліцейським ОСОБА_7 на службовому автомобілі поліції проїжджали в районі вулиць Св. Володимира та В.Винниченка в м.Нововолинську. В цей час надійшло на планшет повідомлення з лінії 102, що по вулиці Героїв ЗСУ їздить транспортний засіб і порушує ПДР України. Вказаний транспортний засіб зупинили за допомогою сигналу проблискових маячків і службовим автомобілем під`їхали до буса, в якого номерні знаки «ФАСАДИ». За кермом сидів ОСОБА_8 , який після зупинки пересів на пасажирське сидіння. Свідок ствердив, що після зупинки транспортного засобу, ніхто з автомобіля не виходив, на передньому сидінні пасажира знаходився чоловік, який стверджував, що за кермом не був. Вказану особу було доставлено до ВП для встановлення особи і складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняття постанови за порушення п.9.2.б ПДР – порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що стосовно водія ОСОБА_1 04.06.2026 було винесено постанову та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Ствердив, що транспортний засіб з номерним знаком «ФАСАДИ» рухався, після включення проблискових маячків на службовому автомобілі поліції, зупинився, в полі зору ніхто з автомобіля не вибігав. Крім того зазначив, що зупинився вказаний автомобіль без увімкнення покажчика повороту, тому ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наголосив, що ніякої жінки в автомобілі, неподалік автомобіля, не було, ніхто з салону вказаного транспортного засобу, не вибігав.

Доводи ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами, зокрема протоколом серії ЕПР1 №684057 від 04.06.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом, де чітко вказано виявлені у ОСОБА_1 характерні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та зафіксовано відмову водія від виконання законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і за направленням (а.с.6,7) в КНП "Нововолинська ЦМЛ". На виконання вимог ст.266 КУпАП, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.6) .

Також до матеріалів справи долучена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА №7315112 від 04.06.2026 за вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що останній 04.06.2026 о 22.09 год. керував транспортним засобом марки «Фіат Дукато», номерний знак « НОМЕР_1 », не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2.6 ПДР України. До ОСОБА_1 постановою поліцейського ВП №1 (м.Нововолмнськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 04.06.2026 сержанта поліції ОСОБА_6 , застосовано штраф в розмірі 510 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.10).

Крім цього, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №684057 від 04.06.2026, підтверджені відеозаписом, що є додатком до матеріалів, відображеним на двох DVD – дисках з файлами (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення свідків, приходжу до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5. ПДР України, за яке відповідальність передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викладені у поданих до суду письмових клопотаннях щодо відсутності у матеріалах справи, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними, повністю спростовані дослідженими під час розгляду справи, наведеними вище і проаналізованими належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності та взаємозв`язку, дають підстави для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 655,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук