Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №161/17684/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17684/26

Провадження № 3/161/4373/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743147 від 11.08.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 11.08.2026, 18:25, с. Гірка Полонка, вул. Оздівська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Оздівська не надала дороги транспортному засобу Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч та допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, рухалася в с. Гірка Полонка по вул. Віденській, виїжджала на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг. Маючи намір повернути праворуч на вул. Оздівську, вона переконалася у відсутності транспортних засобів як ліворуч, так і праворуч, та розпочала виконання маневру. В цей час водій транспортного засобу Toyota Highlander, який рухався в зустрічному напрямку за бусом темного кольору (бус після вчинення дтп не зупинився), розпочав його обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом вже на самому перехресті.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з даними протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Суд дослідив схему дтп, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів - безпосередньо на перехресті на смузі руху транспортного засобу Renault Kadjar (зустрічна смуга руху для транспортного засобу Toyota Highlander).

Суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З схеми місця дтп та пояснень учасників дтп вбачається, що дтп було вчинено під час виконання обгону водієм транспортного засобу Toyota Highlander.

Згідно з п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Судовий розгляд повинен проводитись лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться поза межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки матиме наслідком порушення права особи на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не дає правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743147 від 11.08.2026, рапорт, схему місця дтп від 11.08.2026, письмові пояснення від 11.08.2026), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін