Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №517/1053/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/1053/26

Провадження № 3/517/458/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обліковцем в ТДВ «Інтерхім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Протокол складений інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тодорашко І.Л.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 21 серпня 2026 року о 19 год 52 хв, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 24 вересня 2012 року, а саме: дитина перебуваючи на вулиці с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, ображала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вдарила її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнав повністю та розкаявся, запевнив суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення. Пояснив, що після вказаного інциденту він провів із донькою виховну бесіду та запевнив, що більше подібного не повториться.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182044 від 09 вересня 2026 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що з протоколом згоден (а.с. 1), відомостями про реєстрацію прийняття Відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повідомлення про адміністративне правопорушення, яке внесене до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 21 серпня 2026 року за № 2698 від 21 серпня 2026 року, відповідно до яких зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21 серпня 2026 року о 19 год 40 хв за адресою: с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , напала ОСОБА_2 (14 років), а саме: штовхнула її на землю та вдарила (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2026 року, згідно яких він вказав, що 21 серпня 2026 року о 19 год 52 хв його донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 пішли до центру села Йосипівка. Повертаючись додому вони зустріли ОСОБА_3 , з якою у них виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту донька ОСОБА_2 штовхнула та вдарила ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 серпня 2026 року, наданими нею в присутності батька ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 21 серпня 2026 року о 19 год 30 хв вона разом з братом ОСОБА_4 проходили по АДРЕСА_2 . В цей час вона побачила ОСОБА_3 , яка почала ображати її та показала непристойний жест. На вказане вона підійшла до ОСОБА_3 та вдарила останню по щоці. Після цього вони разом з братом пішли додому (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 серпня 2026 року, наданими нею в присутності дідуся ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 21 серпня 2026 року о 19 год 40 хв вона знаходилась на вулиці в с. Йосипівка разом з місцевими дівчатами. В цей час повз неї проходила знайома ОСОБА_2 разом з братом ОСОБА_4 , який почав ображати її нецензурною лайкою. На вказане вона сказала йти йому додому. У відповідь до неї підійшла ОСОБА_2 та вдарила її (а.с. 12), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21 серпня 2026 року, наданими ним в присутності батька ОСОБА_1 , в яких повідомив, що 21 серпня 2026 року о 19 год 30 хв він разом з сестрою ОСОБА_2 проходили по АДРЕСА_2 . В цей час він побачив ОСОБА_3 , яка почала говорити в адресу сестри погані слова та показала їй непристойний жест. Як наслідок сестра не втрималась, підійшла до ОСОБА_3 та вдарила останню по щоці. Після цього вони пішли додому (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 серпня 2026 року, згідно яких він вказав, що 21 серпня 2026 року біля 17 год 00 хв його онука ОСОБА_3 пішла на прогулянку. Повернувшись онука розповіла, що її побила знайома ОСОБА_2 . Надалі ОСОБА_3 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вказаний факт (а.с. 16).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28 вересня 2012 року, ОСОБА_1 є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10).

З довідки - характеристики наданої старостою Йосипівського округу Захарівської селищної ради Роздільнянського Одеської області від № 274 від 09 вересня 2026 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за час свого проживання на території старостинського округу проявив себе як гарна та вихована людина. Має добрі відносини з односельчанами. Виховує з дружиною ОСОБА_6 11 дітей. Являється учасником АТО. Приймав активну участь у допомозі старостату. Скарг на ОСОБА_1 до старостинського округу не надходило (а.с. 11).

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 01 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (а.с. 20).

Згідно копії довідки Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді обліковця у вказаному товаристві (а.с. 21).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння.

Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи, дані про порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обліковцем в ТДВ «Інтерхім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обліковцем в ТДВ «Інтерхім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя