Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №516/273/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/273/26

Провадження №3/516/61/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Прущак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 05 серпня 2026 року ВАД № 760660, 06.06.2024 року громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна 4В, надав послуги з покраски авто за оплату, чим порушив правила проводження господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності потребує державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не погодився із протоколом, вину не визнав та окремо зазначив, що він дійсно фарбує автомобілі в своєму гаражі, однак фарбує лише автомобілі, які належать йому та його батьку, тобто не здійснює фарбування на комерційній основі. У червні 2024 року ОСОБА_2 , як військовий звернувся із проханням пофарбувати бампер його автомобіля, він погодився, однак гроші за роботу не брав лише за матеріали необхідні для роботи. Погодився зробити роботу, тому що ОСОБА_2 військовий.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 зазначив, що звернувся до громадянина ОСОБА_1 у квітні 2026 року щодо отримання послуг з полірування та фарбування свого автомобіля. Сплатив йому кошти у розмірі 120 Доларів США. Після початку робіт, намагався контролювати виконання робіт, однак ОСОБА_1 роботу належним чином не виконав, у зв`язку з чим заявник попрохав у нього акт виконаних робіт, касовий ордер та чек, однак такі документи ОСОБА_1 надані не були, тобто він здійснює підприємницьку діяльність без реєстрації, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дату вчинення правопорушення 06.06.2024 року зазначив зі слів ОСОБА_1 , оскільки останній зазначив, що дійсно ОСОБА_2 звертався до нього з приводу фарбування автомобіля. Гараж в якому ОСОБА_1 фарбує свої автомобілі не оглядав та до нього не заходив, лише відібрав письмові пояснення.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку заявника та пояснення працівника поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих до суду матеріалах адміністративного провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи та заява ОСОБА_2 ..

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі, який наданий до суду відсутнє будь-яке посилання на жодний нормативно-правовий акт або правила, а зазначено, лише що «особа порушила правила», при цьому не зазначено, які саме правила, зазначено, що «діяльність потребує державної реєстрації», однак не зазначено, яка саме діяльність.

Так, необхідною ознакою господарської діяльності є виконання її на професійній основі, та її систематичність, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Однак, суду не надано жодного доказу, того що ОСОБА_1 проводить діяльність на постійній основі та отримує доходи від такої діяльності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь-яких дій щодо перевірки інформації зазначеної в заяві ОСОБА_2 та отримання доказів в підтвердження фактів зазначених особою в заяві.

Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП необхідно встановлювати не лише відсутність державної реєстрації як підприємця, якій здійснює господарську діяльність, а і систематичність здійснення ним фактичної підприємницької діяльності з метою прибутку. В протилежному випадку в діях такого продавця буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

При цьому судом оцінено свідчення заявника ОСОБА_2 , який зазначив, що звернувся до ОСОБА_1 з приводу фарбування належного йому транспортного засобу, заявник зазначив, що відносини між ними тривали з 2024 року по 2026 рік з приводу фарбування однієї деталі кузову авто, при цьому точних дат звернення заявник не зазначив.

З інформації, яка міститься в матеріалів адміністративної справи та пояснень учасників неможливо встановити конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення, тоді як дата вчинення правопорушення є однією зі складових складу правопорушення та впливає на можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, свідчення заявника підтверджують лише факт звернення до особи щодо отримання послуг з фарбування авто, цей факт ОСОБА_1 не заперечується, однак зі слів особи він погодився надати послуги заявнику, оскільки ОСОБА_2 є військовим та не виконує такі роботи на постійній основі.

Матеріали справи не містять жодної інформації щодо надання ОСОБА_1 таких послуг систематично та з метою отримання прибутку.

За таких даних, матеріали цієї адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про систематичність здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, пов`язаної з фарбуванням транспортних засобів для отримання ним прибутку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме суду не доведено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, яка підлягає державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та свідчить про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник ОСОБА_2 має право звернутися до суду в цивільному порядку за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у разі порушення такого права ОСОБА_1 ..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 164, п.1 ст. 247, 251, 268, 280,283, 284 КУпАП,

ухвалив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Под`ячева І. Д.