Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №509/5409/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/733/26

Справа № 509/5409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще.?Овідіополь Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання?адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене та упаковано до полімерного спец пакету №PSP1248783.

Арешт був накладений в межах кримінального провадження № 12026163380000095 відомості про яке 03.08.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

На думку заявника подальше збереження арешту посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.11.2011 року ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_4 , є необґрунтованим, оскільки на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, 26.08.2026 року представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до Відділення № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

У подальшому, 01.09.2026 року, адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову від 01.09.2026 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо надання інформації стосовно арешту та проведення експертизи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, листом № 319214-2026 від 01.09.2026 року дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що у межах кримінального провадження вже отримано висновок експерта щодо вилученого посвідчення водія. Водночас зазначено, що очікується відповідь від начальника Головного сервісного центру МВС щодо підтвердження факту видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що станом на момент звернення із цим клопотанням органом досудового розслідування вже проведено експертне дослідження вилученого посвідчення водія та отримано висновок експерта, яким зафіксовано результати дослідження його технічних характеристик. Водночас зміст і результат цього висновку ОСОБА_4 та його представнику не надані. Крім того, 06.08.2026 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом № 31/27/05/151-аз/02-2026-140-2026 повідомлено, що за обліками ЄДР МВС наявна інформація про видачу на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.11.2011 року категорії «В». При цьому сервісним центром зазначено, що для повної верифікації відповідних відомостей необхідно надати додаткові документи. Водночас наведена інформація є офіційними відомостями з обліків ЄДР МВС та підтверджує наявність інформації про видачу саме зазначеного посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, заявник вважає що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що подальше утримання оригіналу посвідчення водія та збереження накладеного на нього арешту є необхідними для забезпечення завдань кримінального провадження.

Заявник та його представник, а також дізнавач, який здійснює досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2?ст. 174 КПК України?клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно

Враховуючи, що положення?КПК України?не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно та обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2026 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено та упаковано до полімерного спец пакету №PSP1248783. Зазначено, що речовий доказ зберігати в камері речових доказів за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2026 року представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до Відділення № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

У подальшому, 01.09.2026 року, адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову від 01.09.2026 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо надання інформації стосовно арешту та проведення експертизи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, листом № 319214-2026 від 01.09.2026 року дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що у межах кримінального провадження вже отримано висновок експерта щодо вилученого посвідчення водія. Водночас зазначено, що очікується відповідь від начальника Головного сервісного центру МВС щодо підтвердження факту видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_4 .

Станом на день звернення власника майна з клопотанням про зняття арешту майна, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, псуванню, зникненню, знищенню, передачі предметів та документів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1?ст. 174 КПК України?арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки вказане посвідчення водія є речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження існує необхідність в подальшому збереженні арешту посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане 11.11.2011 року ВРЕР м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування, зазначене у клопотанні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене та упаковано до полімерного спец пакету №PSP1248783 є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення мети досудового розслідування, у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна суд не вбачає підстав для скасування арешту.

Враховуючи, що власником майна не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.?98,?170,?174,?372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні??№12026163380000095 від 03.08.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1