Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №750/9211/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9211/26

Провадження № 3/750/2665/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., за участі секретаря Суконнової В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16 серпня 2026 року поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрал поліції Масибут О.Р. склав протокол серії ЕПР 1 №746921 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 16.08.2026 о 08:36:00 в м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 328 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI а3» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у лікаря – нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення разом з протоколом до суду надано наступні докази.

- довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Д.Літош про не отримання посвідчення водієм ОСОБА_1 та що до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП він не притягувався.

- направлення до КНП ЧОПНЛ на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції о 08:45 год. 16.08.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість.

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернігівській області капралом поліції Масибут О.Р. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також зазначено, що про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджався. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

- відеозапис на диску DVD+R, згідно з яким відеореєстраторами патрульного автомобіля поліції та портативного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу «AUDI а3» д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також неодноразово озвучену працівниками поліції пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження огляду, чітко сформульовану ОСОБА_1 відмову від такого проходження, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.08.2026 під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком лікаря, поводився емоційно у зв`язку із сваркою з дружиною. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу одразу погодився, а потім відмовився їхати, оскільки не хотів залишати автомобіль, у якому почало сипатися скло, а також у нього не було зайвого часу. У той – же день він разом із своїм командиром по військовій службі прибув до медичного закладу, де здав необхідні аналізи для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відеоматеріали, суд доходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Судом встановлено, що 16.08.2026 працівниками УПП в Чернігівській області в м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 328 зупинено транспортний засіб «AUDI а3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування поліцейським повідомлено водія про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість та запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у лікаря – нарколога КНП ЧОПНЛ в м. Чернігові ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Як вбачається із відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, при спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 проявляв емоційність та нервозність, вживав нецензурну лексику, при цьому об`єктивні фактори, які б могли спричинити таку реакцію у даній обстановці були відсутні. На відеозапису також зафіксовано виражене тремтіння пальців рук, що не заперечувалося самим ОСОБА_1 . Отже суд доходить висновку, що у працівників поліції були обгрунтовані підстави стверджувати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а тому пропозиція з їхньої сторони пройти водію огляд на стан наркотичного сп`яніння була законною. Натомість поважну причину відмови у проходженні такого огляду ОСОБА_1 не вказав, факт вживання наркотичних засобів заперечив.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того чи перебуває фактично водій у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, тобто сам факт такої відмови є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та окремим складом адміністративного правопорушення .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена його небажанням залишити автомобіль, а також відсутність часу для проходження огляду.

Так, на відеозаписі не зафіксовано пошкоджень скла автомобіля, які б дозволяли вільний доступ до його салону. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг належно обґрунтувати чому він не знайшов часу пройти медичний огляд разом з поліцейськими, проте менш ніж через три години після складення працівником поліції направлення, знайшов час для самостійного проходження огляду.

Крім того, згідно з п. 19 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновок в усіх випадках складається та видається безпосередньо після огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 20 Розділу ІІІ).

Ураховуючи, що за змістом висновку, медичний огляд ОСОБА_2 проводився 16.08.2026, висновок складався 29.08.2026, а також з огляду на відсутність у висновку вказівки на предмет якого саме сп`яніння проводився огляд та ознаки якого сп`яніння не виявлено, суд визнає цей доказ неналежним та недопустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що для об`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі не має значення чи дійсно особа перебувала у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу. Суду для встановлення підстав для притягнення до відповідальності достатньо підтвердженого факту відмови від проходження медичного огляду (зафіксовано на відеозаписі), а питання чи був перебував водій у стані наркотичного сп`яніння у даному випадку не є предметом доказування та не впливає на висновки суду за результатами розгляду справи.

Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, а тому санкції частин цієї статті передбачають застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином, за змістом вищевказаної статті КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд вищезазначені обставини не встановлює та не враховує.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, у зв`язку з ухваленням судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , з нього слід стягнути судовий збір.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Д. Косенко