Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №729/1406/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1406/26

1-кс/729/88/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026270400000135,

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026270400000135, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У клопотанні адвокат зазначає, що 07.08.2026 року під час огляду місця події у лісовому масиві поблизу с. Браниця Ніжинського району Чернігівської області було вилучено належне ОСОБА_4 майно: колісний трактор МТЗ-82 з погрузчиком, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 2009 року випуску; тракторний причіп, реєстраційний № НОМЕР_3 ; дві бензопили STIHL MS 361.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.08.2026 року у справі № 729/1234/26 на вказане майно накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_4 участі у розгляді питання про накладення арешту не брав, про підозру йому не повідомлено, а право власності на вилучене майно підтверджується відповідними документами.

На думку заявника, у подальшому застосуванні арешту в частині повної заборони користування майном відпала потреба, оскільки з моменту його вилучення минув місяць, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість провести необхідні огляди, фото- та відеофіксацію, відібрати зразки та провести необхідні дослідження. Конкретних невиконаних слідчих чи експертних дій, які б потребували подальшого фактичного утримання майна, заявнику не повідомлялося.

Також зазначає, що трактор і причіп використовуються ОСОБА_4 у господарській діяльності, а тривале позбавлення можливості користуватися ними спричиняє додаткові витрати та може призвести до погіршення технічного стану майна.

ОСОБА_4 готовий прийняти майно на відповідальне зберігання, забезпечити його схоронність та на першу вимогу слідчого, прокурора, експерта або суду надати його для проведення необхідних процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.08.2026 року, на належні ОСОБА_4 трактор МТЗ-82, тракторний причіп та дві бензопили STIHL MS 361 і повернути їх власнику, а в разі відмови у повному скасуванні арешту – скасувати його в частині заборони користування майном та передати майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив провести його розгляд без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просив у його задоволенні відмовити.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270400000135 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.08.2026 року у справі № 729/1234/26 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене 07.08.2026 року під час огляду місця події, із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним. Зокрема, арешт накладено на трактор марки «МТЗ» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та погружчиком, двохосьовий причіп сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , дві бензопили марки «STIHL MS361» з чохлами для шин, а також інше вилучене майно.

Підставою для накладення арешту визначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, за висновком слідчого судді, вилучені трактор, причіп та бензопили могли використовуватися як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а також могли зберегти на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави, з яких такий арешт було накладено, зокрема те, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2026 року арешт на трактор, причіп та бензопили було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270400000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на даний час триває.

Як встановлено під час вирішення питання про накладення арешту, трактор марки «МТЗ» з погружчиком, причіп та дві бензопили марки «STIHL MS361» були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та могли використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення. Отже, на час накладення арешту існували передбачені законом підстави для його застосування з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, з моменту вилучення майна 07.08.2026 року минув значний проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість провести його огляд, фото- та відеофіксацію, зафіксувати ідентифікаційні ознаки, а за необхідності провести інші слідчі дії та експертні дослідження. Відомостей про конкретні невиконані слідчі чи експертні дії, які на даний час потребують подальшого фактичного утримання зазначеного майна органом досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, а трактор та причіп є сільськогосподарською технікою, яка, за доводами заявника, використовується ним у господарській діяльності. За таких обставин, подальша повна заборона користування майном створює для його власника надмірний тягар.

Водночас, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно зберігає статус речових доказів, підстав для повного скасування арешту, зокрема в частині заборони його відчуження та розпорядження ним, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, збереження речових доказів можливо забезпечити менш обтяжливим способом, передавши трактор, причіп та бензопили ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування ними, залишивши чинним арешт у частині заборони відчуження та розпорядження майном та зобов`язавши власника на першу вимогу слідчого, прокурора або суду надати його для проведення необхідних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правом власника на користування належним йому майном, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання, скасування арешту в частині заборони користування зазначеним майном та передачу його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування. В іншій частині арешт майна слід залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026270400000135 – задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2026 року у справі № 729/1234/26, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 майном, а саме:

трактором марки «МТЗ-82» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2009 року випуску, з погружчиком ;

причепом сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

двома бензопилами марки «STIHL MS361».

Передати зазначене майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування ним, зобов`язавши забезпечити його належне зберігання та на першу вимогу слідчого, прокурора або суду надати майно для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій чи експертних досліджень.

Арешт зазначеного майна в частині заборони його відчуження та розпорядження ним залишити без змін.

У задоволенні клопотання в частині повного скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_1