Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №650/4212/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4212/26

провадження № 2/650/3723/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2009 року, за яким відповідач продала, а позивач придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що 05 лютого 2009 року сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Позивач передав відповідачу обумовлені грошові кошти, а відповідач передала йому ключі від будинку та правовстановлюючі документи. Передача грошових коштів у рахунок купівлі житлового будинку підтверджується власноруч написаною розпискою відповідача.

Житловий будинок належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 1995 року, посвідченого Бериславською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 21.

Після досягнення домовленості позивач вселився до спірного будинку, зареєстрував у ньому своє місце проживання, разом із сім`єю користувався та продовжує користуватися будинком і земельною ділянкою, здійснював поточні ремонтні роботи. Факт реєстрації місця проживання позивача у спірному будинку підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2024/009562946.

За твердженням позивача, відповідач зобов`язувалася належним чином оформити договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, однак у подальшому ухилилася від нотаріального посвідчення договору, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості оформити та зареєструвати своє право власності в позасудовому порядку.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явилася.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні - покупцеві, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом із тим за частиною другою цієї статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 657 ЦК України передбачено письмову форму та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Судом установлено, що сторони досягли згоди щодо предмета договору, його ціни та інших істотних умов. Волевиявлення сторін було спрямоване на реальне настання правових наслідків у вигляді переходу житлового будинку у власність позивача. Позивач виконав обов`язок покупця, сплативши відповідачу погоджену грошову суму, а відповідач фактично виконала обов`язок продавця, передавши йому будинок, ключі та правовстановлюючі документи.

Фактичне виконання домовленості також підтверджується тим, що з 2009 року позивач володіє та користується спірним житловим будинком, зареєстрований у ньому, утримує його та здійснює ремонтні роботи. Такі дії сторін відповідають змісту та меті договору купівлі-продажу і свідчать про реальність їх волевиявлення.

Водночас належне нотаріальне оформлення правочину завершено не було через ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення. Позивач, який зі свого боку повністю виконав прийняті на себе зобов`язання, з незалежних від нього причин не може оформити набуте право власності в інший спосіб, окрім судового захисту.

За таких обставин суд вважає доведеними передбачені частиною другою статті 220 ЦК України умови для визнання договору купівлі-продажу дійсним: досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, підтвердження цієї домовленості письмовими доказами, фактичне виконання договору та ухилення однієї зі сторін від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статей 316, 319, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки позивач повністю виконав обов`язки покупця, прийняв житловий будинок, тривалий час відкрито володіє та користується ним, а вимога про визнання права власності є похідною від вимоги про визнання договору дійсним, суд доходить висновку, що і ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Позивач у позовній заяві зазначив, що не бажає стягувати сплачений ним судовий збір з відповідача, у зв`язку з чим судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 15, 16, 203, 220, 316, 319, 328, 334, 638, 655, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя: О.О. Сікора