Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №583/3625/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3625/26

3/583/1197/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що є фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №780343 від 09.07.2026, відповідно до якого 09.07.2026 о 15.20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв марки акцизного збору, а саме: горілки «Неміров» 1л – 4 шт., горілки «Неміров» 0,74л – 4 шт., горілки «Неміров» 0,5л – 19 шт., горілки «Неміров делікт» 0,7л – 1шт., горілка «Немирівська» 0,5л – 4 шт., горілки «Гріндей» 0,7л – 9 шт., горілки «Гріндей» 0,5л – 14 шт., горілки «Гріндей» 0,25л – 2 шт., горілки «Гріндей» 0,1л – 3 шт., коньяку «Аджарі» 0,7л – 11 шт., коньяку «Аджарі» 0,25л – 4 шт., коньяку «Азнаурі» 1л – 1 шт., коньяку «Азнаурі» 0,5 л – 10 шт., коньяку «Азнаурі» 0,37л – 2 шт., коньяку «Азнаурі» 0,25л – 4 шт., вина «Вілла» 1л – 5 шт., вина «Вілла» 0,7л – 10 шт., горілки «Українка» 0,7л – 3 шт., горілки «Українка» 0,5л – 1 шт., горілки «Гетьман» 0,7л – 1 шт., горілки «Гетьман» 0,5 л – 2 шт., пива «Зіберт» 2,25л – 29 шт., пива «Традиційне» 2,4л- 11 шт., пива «Охтирське» 0,5л – 3 шт., не маючи ліцензії на їх продаж, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він продаж алкогольних напоїв не здійснював.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з дня внесення відомостей до ліцензійного реєстру щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За приписами ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без відповідної ліценції. Відеозапис події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує встановлені судом фактичні обставини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано осіб, яким ОСОБА_1 нібито здійснював продаж товару, за якою ціною, не зазначено кількість проданого товару. Матеріали справи також такої інформації не містять.

Інших, достатніх, переконливих доказів винуватості особи поза розумним сумнівом, суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП, доходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 9, 22, 23, 164, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені горілку «Неміров» 1л – 4 шт., горілку «Неміров» 0,74л – 4 шт., горілку «Неміров» 0,5л – 19 шт., горілку «Неміров делікт» 0,7л – 1шт., горілку «Немирівська» 0,5л – 4 шт., горілку «Гріндей» 0,7л – 9 шт., горілку «Гріндей» 0,5л – 14 шт., горілку «Гріндей» 0,25л – 2 шт., горілку «Гріндей» 0,1л – 3 шт., коньяк «Аджарі» 0,7л – 11 шт., коньяк «Аджарі» 0,25л – 4 шт., коньяк «Азнаурі» 1л – 1 шт., коньяк «Азнаурі» 0,5 л – 10 шт., коньяк «Азнаурі» 0,37л – 2 шт., коньяк «Азнаурі» 0,25л – 4 шт., вино «Вілла» 1л – 5 шт., вино «Вілла» 0,7л – 10 шт., горілку «Українка» 0,7л – 3 шт., горілку «Українка» 0,5л – 1 шт., горілку «Гетьман» 0,7л – 1 шт., горілку «Гетьман» 0,5 л – 2 шт., пиво «Зіберт» 2,25л – 29 шт., пиво «Традиційне» 2,4л- 11 шт., пиво «Охтирське» 0,5л – 3 шт., які згідно розписки про збереження передано на зберігання ОСОБА_2 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко