Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №591/1930/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1930/26 Провадження № 3/591/578/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988384 від 17.02.2026 року ОСОБА_1 17.02.2026 року о 02 год. 00 хв. за місцем свого мешкання , а саме у квартирі АДРЕСА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру , а саме умисні дії, які полягали в стусанах та штовханнях, чим завдав їй фізичного болю, умисні дії психологічного характеру , а саме висловлював словесні образи, залякував , принижував погрожував, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 173-2 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.7-8), формою АРМ 102 (а.с.9), відеозаписом на оптичному носії даних (а.с.10), копією постанови від 05.06.2025 (а.с.12-14).

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 17.02.2026 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 17.02.2026, та 25.02.2026 року направлений до суду .

Слід зазначити, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988384 від 17.02.2026, у якому міститься відмітка про направлення справи для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми . Відмовившись від підписання протоколу, що зафіксовано у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 був обізнаний про початок процедури притягнення його до відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, особа, щодо якої складено протокол, маючи процесуальний статус особи, яка притягається до відповідальності, зобов`язана самостійно цікавитися перебігом розгляду своєї справи, проявляти розумну обачність та користуватися своїми процесуальними правами.

Судом вживалися заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ним же у протоколі. Враховуючи обізнаність особи про наявність зазначеної справи у суді , неотримання ним поштової кореспонденції та неявка в судове засідання без поважних причин розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Одна, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя А.І.Косар