Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №607/18263/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 Справа №607/18263/26 Провадження №3-зв/607/7/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши заяву судді Воробель Н.П. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи 24.08.2026 року в провадження головуючого судді Воробель Н.П. поступили матеріали судової справи №607/18263/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

31.08.2026 року року суддя Воробель Н.П. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи №607/18263/26 (3/607/5111/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. У період з 04.08.2026 по 30.08.2026 суддя Воробель Н.П. перебувала у щорічній основній відпустці. 24.08.2026 її було відкликано із щорічної основної відпустки для здійснення розгляду кримінального провадження №12024210000000106 від 04.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_3 - за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України; ОСОБА_4 - за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_5 - за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 - за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_7 - за ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.307 КК України. Таким чином, станом на момент проведення автоматизованого розподілу судової справи №607/18263/26, а саме 24.08.2026, вона перебувала у щорічній основній відпустці, а відкликання з відпустки відбулося для розгляду конкретного кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/18263/26 (3/607/5111/2026) по заяві про самовідвід, із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у справі №607/18263/26 (3/607/5111/2026), суд вважає наступне.

КУпАП не містить положень, які б безпосередньо регулювали питання відводу судді або заявлення суддею самовідводу під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України) врегульовано питання відводу та самовідводу судді, зокрема визначено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді відповідного провадження.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Таким чином, перебування судді у відпустці є обставиною, яка відповідно до закону підлягає обов`язковому врахуванню під час автоматизованого визначення судді та унеможливлює його визначення для розгляду судових справ на відповідний період.

Як встановлено судом, 24.08.2026 року, тобто на момент автоматизованого розподілу справи №607/18263/26, суддя Воробель Н.П. перебувала у щорічній основній відпустці, яка тривала з 04.08.2026 по 30.08.2026. При цьому її відкликання з відпустки 24.08.2026 року було здійснено для забезпечення розгляду конкретного кримінального провадження №12024210000000106 від 04.03.2024.

Отже, сам факт відкликання судді Воробель Н.П. з щорічної основної відпустки не свідчить про її загальну доступність для здійснення правосуддя та участі у розгляді інших судових справ. Навпаки, з обставин, наведених у заяві про самовідвід, вбачається, що таке відкликання було обумовлене необхідністю розгляду конкретного кримінального провадження, у зв`язку з чим на момент автоматизованого розподілу справи №607/18263/26 суддя перебувала у відпустці.

Таким чином, визначення судді Воробель Н.П. для розгляду вказаної адміністративної справи відбулося за обставин, які не відповідали встановленому законом порядку автоматизованого визначення судді, що, у свою чергу, є підставою для усунення судді від участі у її розгляді.

З огляду на викладене, з метою дотримання встановленого законом порядку визначення судді, забезпечення права особи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, а також недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів щодо дотримання вимог неупередженості суду, суд вважає заяву судді Воробель Н.П. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Воробель Н.П. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 607/18263/26).

Передати справу №607/18263/26 (3/607/5111/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. І. Холява