Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №603/513/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/513/26

Провадження № 3/603/157/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752245 від 22 серпня 2026 року ОСОБА_1 22 серпня 2026 року о 12 год 40 хв керував транспортним засобом марки МТ200-8, державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Горожанка по вулиці Захисників України без мотошолома. Під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке як в подальшому встановлено йому не видавалось. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП під час розгляду справи не здобуті, з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До матеріалів справи в якості доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП додані:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752245 від 22 серпня 2026 року;

-довідка №116426-2026 від 27 серпня 2026 року, яка видана начальником сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, згідно з даними якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення певної категоірї не отримував;

-диск з відеозаписом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752245 від 22 серпня 2026 року відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 за частинами 2-4 статті 126 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинене повторно має бути перевірене та доведене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на наявність істотних суперечностей у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752245 від 22 серпня 2026 року.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 752245 від 22 серпня 2026 року видно те, що ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП із таким формулюванням: «при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії і таке посвідчення водію ОСОБА_1 не видавалось». Однак у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Натомість керування транспортним засобом особою, яка не має права керування є самостійним складом правопорушення з відмінною об`єктивною стороною адміністративного правопорушення.

Вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначена суперечність між фактичним описом діяння у протоколі та його юридичною кваліфікацією свідчить про необґрунтованість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати інкриміноване ОСОБА_1 діяння на ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки відповідно до ст.221, 222 КУпАП таке не підсудне суддям районних судів, а підлягає розгляду органами Національної поліції.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, прихожу до переконання що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.126, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя А.З. Пасічник