Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №450/4352/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4352/25

Провадження № 2/450/421/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в склад:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

за участю представника позивача Синиченко Д. В.

представника відповідача Гук В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 102484904 від 23.04.2021 року у розмірі 30892.60 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що 23.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 102484904, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 100,00 грн та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші передбачені договором зобов`язання. Зазначає, що відповідно до умов договору проценти за користування кредитом нараховувалися за ставкою 1,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, а стандартна (базова) процентна ставка становила 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором також передбачено можливість продовження строку кредитування на умовах та в порядку, визначених договором. Представник позивача вказує, що кредитні кошти були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок, однак взяті на себе договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Крім того, зазначає, що 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 102484904 від 23.04.2021. У подальшому, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Таким чином, позивач вважає себе належним кредитором за договором № 102484904 та таким, що набув право вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням. Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача становить 30 892,60 грн, з яких 6 138,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), а 24 754,60 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, пенею, штрафами, комісіями, інфляційними втратами та трьома процентами річних, за розрахунком позивача, відсутня. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та наявністю непогашеної заборгованості представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 102484904 від 23.04.2021 у заявленому розмірі. У зв`язку із вищенаведеним, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівського області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.10.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Гук В. М., відповідно до мотивів якого відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не підписувала договір про споживчий кредит № 102484904 від 23.04.2021 року та не була належним чином ознайомлена з його умовами. Вказує, що наданий позивачем примірник договору містить персональні дані відповідача та відомості про одноразовий ідентифікатор, однак сам договір і паспорт споживчого кредиту відповідачем не підписані. При цьому, належних та допустимих доказів проведення її ідентифікації при вході до особистого кабінету, а також отримання та використання одноразового ідентифікатора для підписання договору позивачем не надано. Також представник відповідача наголошує, що зазначення у договорі персональних даних відповідача саме по собі не підтверджує факту укладення нею договору в електронній формі. На його думку, надана позивачем «Довідка про ідентифікацію», підписана генеральним директором ТОВ «МІЛОАН», не підтверджує належного проведення ідентифікації відповідача у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Крім того, позивачем не надано доказів надсилання та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону, а також доказів погодження сторонами відповідного порядку укладення договору. Окремо представник відповідача заперечує факт отримання нею кредитних коштів, зазначаючи, що з моменту їх нібито перерахування минуло близько чотирьох років та шести місяців. Вказує, що договір не містить реквізитів банківського рахунку, на який мали бути перераховані кредитні кошти, а надані позивачем «Квитанція LiqPay» та «Відомість про щоденні нарахування та погашення» не дають можливості встановити власника карткового рахунку та підтвердити факт перерахування 15 100,00 грн саме відповідачу. Крім того, представник відповідача зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є аналітичним документом та сам по собі не підтверджує дійсного розміру заборгованості. Звертає увагу, що відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення загальна сума здійснених відповідачем платежів нібито становить 29 490,00 грн, що перевищує розмір отриманого кредиту, однак належних фінансових документів, які дали б можливість перевірити правильність такого розрахунку, позивачем не надано. Також представник відповідача вказує на необґрунтованість нарахування процентів після закінчення строку кредитування. Зазначає, що відповідно до умов договору кредит було надано строком на 23 дні – з 23.04.2021 року до 16.05.2021 року, а проценти за користування кредитом у розмірі 1,00 відсотка на день підлягали нарахуванню протягом визначеного договором строку кредитування та можливих погоджених пролонгацій. При цьому, належних доказів ініціювання відповідачем продовження строку користування кредитом після 16.05.2021 року позивачем, на думку сторони відповідача, не надано. Представник відповідача звертає увагу, що, згідно з розрахунком позивача, проценти нараховані до 23.02.2022 року, тобто після закінчення первісного строку кредитування, а тому позивач не довів наявності правових підстав для такого нарахування. Вказує також, що відповідно до наданих позивачем відомостей остання сплата комісії за пролонгацію нібито була здійснена 12.10.2021 року, після чого доказів подальшого ініціювання відповідачем пролонгації кредитного договору не надано. Відтак, представник відповідача вважає, що навіть у разі встановлення факту укладення договору та отримання кредитних коштів до стягнення могли б підлягати лише сума основного боргу та проценти, передбачені договором у межах строку кредитування, які, за його розрахунком, становлять 3 473,00 грн. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн представник відповідача заперечує їх стягнення, посилаючись на неналежність поданих на їх підтвердження доказів та неспівмірність заявленого розміру витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і витраченим адвокатом часом. Зазначає, що договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», а не позивачем, тоді як наданий позивачем витяг з акта про надання юридичної допомоги посилається саме на цей договір. Крім того, представник відповідача вважає, що справа є незначної складності, розглядається у спрощеному позовному провадженні, стосується типового спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, а судова практика у таких спорах є сталою. У зв`язку з цим вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн явно завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданих послуг, посилаючись також на те, що адвокатське об`єднання вже здійснювало представництво інтересів позивача в аналогічних справах. Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, а також заперечує проти стягнення з відповідача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

20.10.2026 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача – Ткаченко М. М. подано відповідь на відзив, відповідно до мотивів якої представник позивача заперечує доводи відповідача щодо неукладення кредитного договору та недоведеності факту отримання кредитних коштів. Зазначає, що відповідач вчинила дії, спрямовані на укладення договору, шляхом заповнення заявки на сайті, проходження ідентифікації та введення одноразового ідентифікатора, яким було підписано електронний договір. Факт ідентифікації, на думку позивача, підтверджується відповідною довідкою, а правильність зазначених у заявці персональних даних та реквізитів банківської картки відповідач не заперечує. Крім того, позивач посилається на часткове погашення відповідачем заборгованості, що, на його думку, свідчить про визнання факту укладення договору, отримання кредитних коштів та погодження з його умовами. Щодо отримання кредитних коштів представник позивача зазначає, що 23.04.2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу 15 100,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листами АТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що позивач не є банківською установою, а тому не має можливості надати виписку з карткового рахунку відповідача, водночас відповідач не надала доказів неповідомлення коштів на її рахунок. Представник позивача також заперечує доводи відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, зазначаючи, що в розрахунку чітко визначено складові заборгованості, періоди та підстави її нарахування. Щодо строку кредитування представник позивача посилається на умови договору, відповідно до яких строк користування кредитом міг продовжуватися як шляхом вчинення відповідачем відповідних дій, зокрема сплати передбачених договором платежів, так і автоматично у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості. Вважає, що відповідач своїми діями погодилася з умовами пролонгації, а тому нарахування процентів здійснювалося відповідно до погоджених сторонами умов договору. Крім того, представник позивача зазначає, що умовами договору передбачено нарахування процентів за стандартною (базовою) ставкою у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, посилаючись на положення статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим вважає заявлену до стягнення заборгованість обґрунтованою та такою, що відповідає умовам укладеного договору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник позивача вказує, що відповідач не довела неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та витраченим адвокатом часом, а тому підстав для їх зменшення не вбачає. Зазначає, що відповідні заперечення відповідача ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

22.10.2025 року представником відповідача адвокатом Гук В. М. подано заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими. Зокрема, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення відповідачем договору про споживчий кредит № 102484904 від 23.04.2021 року в електронній формі, оскільки відсутні докази належної ідентифікації відповідача, надсилання та отримання нею одноразового ідентифікатора, а також підтвердження погодження сторонами відповідного порядку укладення договору. Вказує, що довідка про ідентифікацію, підписана генеральним директором ТОВ «Мілоан», сама по собі не підтверджує факт підписання договору відповідачем, а зазначення її персональних даних у тексті договору не свідчить про його укладення саме нею. Також представник відповідача заперечує проти заявленого до стягнення розміру заборгованості, посилаючись на те, що строк кредитування становив 23 дні та закінчився 16.05.2021 року, а належних доказів ініціювання відповідачем продовження строку кредитування та погодження нової дати повернення кредиту позивачем не надано. З огляду на це вважає безпідставним нарахування процентів після закінчення погодженого строку кредитування, а у разі визнання факту укладення договору та отримання коштів — таким, що підлягає стягненню, лише тіло кредиту та проценти, передбачені договором за первісний строк кредитування, у розмірі 3 473,00 грн. Крім того, представник відповідача не погоджується із заявленими позивачем витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., вказуючи на відсутність належного підтвердження їх понесення, оскільки договір про надання правової допомоги укладений не з позивачем, а з ТОВ «Факторинг Партнерс». Також зазначає про неспівмірність таких витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим часом, звертаючи увагу на аналогічність цієї категорії спорів та наявність сталої судової практики. Вважає розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу 2 000,00 грн. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівського області від 23.10.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.10.2025 року представником позивача Ткаченко М. М. подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору та не доведено невідповідності його умов волевиявленню сторін. Вказує, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, отриманого відповідачем у SMS-повідомленні, а зазначення відповідачем персональних даних під час оформлення кредиту та подальше часткове погашення заборгованості свідчать про її волевиявлення, ознайомлення з умовами договору та прийняття таких умов. Представник позивача також зазначає, що факт перерахування кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого 15 100,00 грн перераховано на картковий рахунок відповідача за реквізитами, наданими нею під час укладення договору. При цьому наголошує, що відповідач 12 разів здійснювала часткове погашення заборгованості, що, на думку позивача, свідчить про визнання факту укладення договору, отримання кредитних коштів та погодження з його умовами. Посилається на відповідну практику Верховного Суду та доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Щодо нарахування процентів представник позивача зазначає, що умовами договору передбачено два окремі випадки пролонгації: за вибором позичальника та шляхом автоматичного продовження строку користування кредитом у зв`язку з продовженням користування кредитними коштами. Вважає, що відповідач, здійснюючи часткове погашення заборгованості та продовжуючи користування кредитом, погодилася з умовами договору щодо його пролонгації. З огляду на це вважає розмір та порядок нарахування процентів погодженими сторонами, а заявлену заборгованість — законною, обґрунтованою та справедливою. Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим часом. Вказує, що позивачем надано договір про надання правової допомоги, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги та акт виконаних послуг, які, на його думку, підтверджують понесення відповідних витрат. Відтак, заперечення відповідача щодо їх розміру вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. У зв`язку з наведеним представник позивача просить позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 09.03.2026 року постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів – задоволити; витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а саме: ідентифікаційні дані власника карток № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 100,00 грн., які 23.04.2021 року та 1 500,00 грн., які 13.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 23.04.2021 року по 23.05.2021 року; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період із 23.04.2021 по 23.05.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

06.04.2026 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла інформація на вимогу ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року, відповідно до якої, на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Ідентифікаційні дані власника картки: прізвище, ім?я, по батькові ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; серія та номер паспорта НОМЕР_7 ; адреса місця проживання (фактична): АДРЕСА_1 ; контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) НОМЕР_8 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період 23.04.2021 р. – 23.05.2021 р.: номер телефону НОМЕР_3 не був/не є фінансовим4 омер телефону НОМЕР_3 не знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку(ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 15100 UAH за період 23.04.2021-23.04.2021 р.: від 23.04.2021 р. Водночас, по рахунку(ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) зарахування коштів на суму 1500 грн. за період з 13.09.2021-13.09.2021 відсутнє. На підтвердження вищевказаного банком долучено виписку по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період 23.04.2021 року – 23.05.2021 р.

15.07.2026 року справу призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача – Синиченко Д. В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, недоведеність укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів, безпідставність нарахування заявленої суми заборгованості, а також неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 102484904, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 100,00 грн. строком на 23 дні з 23.04.2021 по 23.04.2021.

Відповідно до п.1.5.2 проценти за користування кредитом: 3 473,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П. 1.6. Договору встановлено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6 та п.2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Окрім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №102484904, а саме заяву на отримання кредиту, в якій також визначені загальні умови кредитування.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала, підписавши 23.04.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону НОМЕР_8 , відповідний договір (U52694).

Квитанцією LIQPAY № 1628371044 від 23.04.2021 року, ідентифікатор еквайра АТ КБ «ПриватБанк», підтверджено перерахування коштів у сумі 15 100,00 грн. ОСОБА_1 згідно договору №102484904 на карту НОМЕР_9 *25.

Разом з тим, згідно інформації яка надійшла від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла інформація на вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2026 року, на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Ідентифікаційні дані власника картки: прізвище, ім?я, по батькові ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; серія та номер паспорта НОМЕР_7 ; адреса місця проживання (фактична): АДРЕСА_1 ; контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) НОМЕР_8 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період 23.04.2021 р. – 23.05.2021 р.: номер телефону НОМЕР_3 не був/не є фінансовим4 омер телефону НОМЕР_3 не знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку(ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 15100 UAH за період 23.04.2021-23.04.2021 р.: від 23.04.2021 р. Водночас, по рахунку(ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) зарахування коштів на суму 1500 грн. за період з 13.09.2021-13.09.2021 відсутнє.

Вказане вище також підтверджується долученою випискою по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період 23.04.2021 року – 23.05.2021 р.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №102484904 заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 230, 40 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 6 138,00 грн.; заборгованість за відсотками 13 092,40 грн.

17.01.2022 року було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102484904.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102484904. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102484904.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала в повному обсязі.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором за кредитним договором №102484904 від 23.04.2021 року на підставі укладеного між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Договору відступлення прав вимог № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

За змістом ст.ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки в межах строку дії договору, узгодженого сторонами, а саме з 23.04.2021 року до 16.05.2021 року, у розмірі 3 473,00 грн. Доказів того, що в подальшому сторонами пролонговано вказаний договір матеріали справи не містять.

Правові підстави для стягнення відсотків, нарахованих поза межами дії договору, тобто після 16.05.2021 року відсутні, а наведений позивачем розрахунок заборгованості за відсотками в розмірі 24754,60 грн. не узгоджується з сумою відсотків, яка доведена до відома споживача та не погоджена сторонами.

В той же час, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неукладення Договору про споживчий кредит № 102484904 від 23.04.2021 року, оскільки факт його укладення в електронній формі підтверджується самим договором, заявою на отримання кредиту, довідкою про ідентифікацію відповідача та відомостями про підписання договору одноразовим ідентифікатором. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 15 100,00 грн підтверджується квитанцією LIQPAY та відомостями, в тому числі первинними документами такими як виписка по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період 23.04.2021 року – 23.05.2021 р., наданої АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування відповідної суми на картковий рахунок відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 611,00 грн., з яких: 6138,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 3 473,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з врахуванням наведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 753,85 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 13 000 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка про надання юридичної допомоги № 779 від 01.08.2025, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 підписані ТОВ «Факторинг Партнерс», позивачем з однієї сторони та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. , в той час як скерована до суду позовна заява, як і інші письмові матеріали на обґрунтування позовних вимог, підписані не останньою, а директором ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. М., яка представляє інтереси позивача, а тому надання останньою правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.

Керуючись статтями 3,12,13,81,141,158,259,263-265,354 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про споживчий кредит №102484904 від 23.04.2021 року в загальному розмірі 9 611,00 (дев`ять тисяч шістсот одинадцять гривень 00 копійок) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати по сплаті судового збору в розмірі 753,85 (сімсот п`ятдесят три гривні 85 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук