Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №332/1120/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/1120/26

Провадження №: 1-кп/332/321/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082030000794 від 10.12.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має дитину 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час раптово виниклого конфлікту з останньою, за допомогою ножа, який останній мав при собі, утримуючи його у правій руці, наніс останній два дотичних (ковзних) удари в ділянку 2-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті та 2-го пальця правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_4 три удари в область задньої поверхні грудної клітки ліворуч, від яких утворились: рана в ділянці задньої поверхні грудної клітки ліворуч по лівій біляхребтовій лінії на рівні 3-го грудного хребця, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та два проникаючих колото-різаних поранень задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (S6 – перший сегмент нижньої частки), розвиток гемотораксу (скупчення крові до 300 мл рідкої та згортків в лівій плевральній порожнині), крайовий перелом 6-го ребра ліворуч, емфізема м`яких тканин грудної клітки ліворуч, які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні 16.07.2026 ОСОБА_5 пояснив суду, що 09.12.2025 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав. Приблизно о 20 годині він зайшов на половину будинку, де проживає сімейна пара ОСОБА_7 . У процесі спілкування випив з ними, потім відбувся конфлікт. Причини конфлікту обвинувачений не пам`ятає. Потерпіла ОСОБА_8 виражалася нецензурною лайкою, не заспокоювалася. Обвинувачений вирішив піти. Чоловік потерпілої притримав обвинуваченого, вона вдарила обвинуваченого по голові якимось кувшином, розбила йому голову, обвинувачений став розмахувати ножем з чорною ручкою, чорним лезом, попав ним по потерпілій. Обвинувачений вийшов, вона сказала: «Він вдарив мене ножем», ОСОБА_9 відпустив обвинуваченого. ОСОБА_5 побачив, що дійсно вдарив ножем потерпілу, вийшов до ванної кімнати взяти ганчірку, яку потім прижав до рани потерпілої, щоб зупинити кров, зайшов обратно, на вулиці зустрів Лифаря, сказав, щоб він викликав швидку. Потім обвинувачений чекав, поки приїде поліція і швидка. Чи бив обвинувачений по пальцям рук потерпілої за журнальним столиком, обвинувачений не пам`ятає. При цьому під час допиту обвинувачений підтвердив, що потерпіла під час давання показань правильно описала події, що сталися 09 грудня 2025 року. Обвинувачений зазначив, що визнає свою провину у повному обсязі. На питання суду обвинувачений уточнив, що коли його прижав до стіни і тримав ОСОБА_9 , він правою рукою дістав ніж з кишені і став ним відмахуватися, щоб ніхто не підійшов. У судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілою за те, що зробив, а саме за те, що поранив потерпілу ножем.

У судовому засіданні 28.08.2026 обвинувачений ОСОБА_5 у порядку доповнення судового розгляду просив суд взяти до уваги пояснення, які він бажає надати суду. У зв`язку з цим у судовому засіданні 03.09.2026 за ініціативою суду за згодою сторін кримінального провадження був проведений повторний допит обвинуваченого, під час якого ОСОБА_5 визнав свою вину частково та пояснив, що 09.12.2025 він знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де він з 22 листопада 2025 року тимчасово мешкав. Приблизно о 20 годині 00 хвилин він зайшов на половину будинку, де проживає сімейна пара ОСОБА_7 . ОСОБА_5 прийшов попросити ОСОБА_10 передати ліки, які обвинувачений придбав для свого знайомого, який проходив базову загальновійськову підготовку у м. Черкасах, та подарунок від ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випивали алкогольні напої. З ними ОСОБА_5 не пив, випив пива приблизно о 12 годині дня. У ході розмови ОСОБА_5 попросив передати ліки та подарунок від нього (ніж) матері цього знайомого хлопця, оскільки ОСОБА_7 з нею знайомі, а він її не знає. ОСОБА_8 заборонила ОСОБА_11 передавати речі, оскільки останній перебуває у СЗЧ. На ґрунті цього виник скандал. ОСОБА_8 не заспокоювалася, почала виражатися нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого. Причому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи на дивані, а ОСОБА_5 сидів на кріслі навпроти них. Обвинувачений з десяток разів просив ОСОБА_10 заспокоїти свою дружину, однак, вона не заспокоювалася, почала виганяти обвинуваченого з будинку. Обвинувачений встав, щоб вийти з кімнати, у цей момент ОСОБА_9 кинувся на ОСОБА_5 , прижав його рукою до стіни. В цей момент потерпіла вдарила обвинуваченого чашкою по голові. ОСОБА_5 стер кров з обличчя і побачив, як рука потерпілої тягнеться до порожньої пляшки з-під горілки 0,7 л, яка знаходилася на столі. У цей момент за спиною ОСОБА_10 знаходилася потерпіла. ОСОБА_5 дістав з кишені тактичний ніж чорного кольору і почав махати за спиною ОСОБА_10 , щоб відігнати потерпілу, щоб вона до нього не підійшла і щоб не отримати удар пляшкою по голові. Однак, пляшку в руках потерпілої обвинувачений не бачив. Коли обвинувачений махав ножем, він не відчував, чи попав він у потерпілу. Коли потерпіла сказала: «Він вдарив мене ножем», ОСОБА_9 відпустив ОСОБА_5 , вони разом повернулися до потерпілої. Потерпіла лягла на диван, ОСОБА_9 підняв її футболку, там була рана. ОСОБА_5 сказав, що треба викликати поліцію та швидку. У цей момент зайшов брат потерпілої ОСОБА_12 , який подзвонив у поліцію. В поліції ОСОБА_5 дав показання. Наступного дня, 10.12.2025, ОСОБА_5 подав заяву про напад на нього. ОСОБА_5 також пояснив, що умислу на нанесення потерпілій ран не мав, оскільки потерпілу знає давно, ніколи з нею не сварився, був завжди з нею у добрих відносинах. Якби йому не дали б по голові, він нічого б не зробив і просто пішов би. По руках потерпілої ОСОБА_5 не бив. Можливо, коли махав ножем, то припускає, що міг попасти по її пальцям. ОСОБА_9 весь час перебував у кімнаті. Перебування потерпілої та її чоловіка у стані алкогольного сп`яніння призвело до конфлікту, а у подальшому до того, що потерпіла стала кидатися на ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просила виправдати ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України, зазначаючи про відсутність умислу у обвинуваченого на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження. Зазначила, що відомостями з ЄРДР підтверджується той факт, що ОСОБА_8 09.12.2025 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, при цьому потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У випадку конфлікту між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 інтенсивність захисту останнього була надмірною, явно перевищила необхідність зупинити ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, на думку захисника, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 124 КК України. Крім того, сторона захисту просила врахувати, що ОСОБА_5 примирився з потерпілою, яка у судовому засіданні вибачила його, цивільний позов не заявляла. Також захисник зазначила, що ОСОБА_5 неодноразово заявляв про своє бажання проходити військову службу. Ураховуючи його ставлення до скоєного, є підстави вважати, що останній виправився і не потребує подальшого перебування під вартою. Санкцією ст. 124 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Ураховуючи вищевикладене, захисник просила виправдати ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України, визнати його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, протягом якого ОСОБА_5 перебуває під вартою, звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка суду пояснила, що приблизно 08 грудня 2025 року (точну дату не пам`ятає), вона у своїй половині будинку за адресою: АДРЕСА_2 продовжувала святкувати свій день народження з чоловіком ОСОБА_13 , братом ОСОБА_14 . ОСОБА_15 у той час спав у «врем`янці», що знаходиться у дворі будинку. Йому у листопаді 2025 року дозволили пожити тимчасово у домоволодінні. Десь о 17 годині ОСОБА_5 прийшов у половину будинку, що належить потерпілій. У той час там продовжували святкувати вона та її чоловік. Брат ОСОБА_14 після обіду пішов спати до себе. ОСОБА_5 приєднався до потерпілої та її чоловіка, разом випивали. Приблизно о 20 годині зав`язався скандал. Причини скандалу потерпіла не пам`ятає. ОСОБА_5 потерпілій щось казав, вона відповідала. Потім потерпіла сіла на диван, біля якого стояв журнальний столик. ОСОБА_5 сів навпроти потерпілої на крісло. У той момент потерпіла не пам`ятає, чи був присутній при цьому її чоловік ОСОБА_16 . Можливо, що його не було, бо він пішов до вбиральні. Потерпіла підвелася з дивана, поклавши руки на журнальний столик, ОСОБА_5 став колоти ножем по руках, порізав два пальці. Потерпіла розізлилася, стала плакати, почала висловлюватися на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою, виганяти його. ОСОБА_5 кричав потерпілій, щоб вона замовкла, бо він її зараз заріже. Потім у кімнату зайшов ОСОБА_16 , побачив кров на руках потерпілої, ОСОБА_16 підпер ОСОБА_5 до стіни. При цьому ОСОБА_17 знаходився обличчям до чоловіка ОСОБА_16 , а потерпіла за його спиною обличчям до обвинуваченого, продовжуючи його виганяти та сваритися. Коли ОСОБА_16 тримав обвинуваченого, той дістав ніж (чи з кишені, чи з рукава) і став розмахувати ножем за спиною чоловіка, потрапляючи ножем по потерпілій. Удари прийшлися на спину, з лівої сторони. Так, одним ударом ножа було проткнута легеня потерпілої, один удар попав між ребрами, один удар дотичний. Надалі потерпіла погано пам`ятає, оскільки стала втрачати свідомість, її рани тримав чоловік, брат викликав швидку. Потерпіла не пам`ятає, чи била чашкою по голові ОСОБА_5 , але після конфлікту бачила уламки чашки. Потерпіла просила призначити показання на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2025 року він з дружиною продовжував святкувати її день народження у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Спочатку свідок випивав зі своєю дружиною, потім зайшов ОСОБА_5 приблизно о 14-15 годині. Пізніше, приблизно о 19-20 годині, у потерпілої з ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, вони почали сваритися. Свідок відійшов до вбиральні, яка знаходиться не у будинку, а у врем`янці. Коли повернувся, то побачив, що у потерпілої ОСОБА_4 поранені руки. Потерпіла та ОСОБА_5 продовжували сваритися. При цьому потерпіла сиділа на дивані, а обвинувачений стояв біля дивана, ближче до стіни, напроти потерпілої. Свідок почав заспокоювати ОСОБА_5 , приперши його до стіни ліктем правої руки, щоб він не торкнувся потерпілої, щоб не було бійки. При цьому свідок побачив у руці ОСОБА_5 рукоятку ножа (у якій саме руці він тримав ніж, свідок не пригадує). Свідок сказав обвинуваченому, щоб той прибрав ніж Потерпіла встала з дивана, стала позаду свідка. ОСОБА_5 махав обома руками, намагаючись завдати ударів потерпілій. Свідок не бачив, якою рукою був нанесений удар ножем обвинуваченим. Свідок обернувся, вважаючи, що ОСОБА_5 завдав удар потерпілій рукою. При цьому свідок побачив, що потерпіла за його спиною впала на живіт на диван, на футболці у неї на спині побачив кров. Свідок відбіг від ОСОБА_5 , кинувся до потерпілої, став тримати рукою її рани. Прибіг брат потерпілої ОСОБА_18 , який викликав швидку та поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , який належить його матері. В одній половині будинку проживає сестра ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_13 , в іншій половині – він. У літній кухні жив ОСОБА_5 протягом приблизно півроку, якого він знає довгий час. У грудні 2025 року (точну дату свідок не пам`ятає) свідок спав у себе в кімнаті, почув крики, прокинувся, було темно. Вийшов на крики, до половини сестри, побачив там ОСОБА_19 на дивані у крові, також бачив порізи на руках ОСОБА_19 . ОСОБА_5 , у якого на голові була кров, також був у кімнаті. Також у кімнаті знаходився ОСОБА_9 . Свідок подивився на ОСОБА_19 , вирішив що вона отримала ножові поранення, і став викликати швидку допомогу. Обвинувачений сказав свідку, що його чашкою по голові вдарила потерпіла. Разом зі швидкою допомогою приїхала поліція. ОСОБА_10 забрали у відділок поліції, а Оксану забрали у лікарню. Свідок залишився вдома, надавав показання працівникам поліції. Зранку наступного дня приїхали з поліції і відвезли свідка до поліції, де він надав аналогічні показання;

-даними електронного рапорту патруля «ХИЖАК-0501» УПП Д/Н 7757 ГУНП в Запорізькій області від 09.12.2025, відповідно до якого 09.12.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 20199 від 09.12.2025 року як: Тяжкі тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: «09.12.2025 о 21:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2025 о 21:22 за адресою: Запорізький район, м. Запоріжжя, вулиця Машинна буд.99, 25 ШМД ножове поранення в область спини (чи проникаюче невідомо). В свідомості. Потерпіла жінка 45 років. Викликає її брат № 0936312547. Учасники в стані алко. Більше обставини невідомі. При передзвоні: повідомив про те, що прийшов друг (цивільний) в стані алко та почав конфліктувати. Чоловік взяв ніж та вдарив її два рази в спину. Чи проникаюче не знає, всі руки в крові. Бачить рани, ще дихає. Дата скоєння: 09.12.2025 21:22:00.» (т. 2, а.к.п. 8);

-даними електронного рапорту патруля ЗОЛА-ЧЧ-11 ВНП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 09.12.2025, відповідно до якого 09.12.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 20204 від 09.12.2025 року як тяжкі тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.12.2025 о 22:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2025 о 22:55 за адресою: АДРЕСА_2 , Повідомлення надійшло на планшетний пристрій гарячої лінії "102" доставлений до 5 МКЛ 09.12.25 22-17 ШМД 4 гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . 09.12.25 21-00 ножове поранення в спину наніс невідомий по АДРЕСА_2 . Множинні колото-різані рани г/к ззаду. Алког. сп`ян. Тяжкі тілесні ушкодження. Дата скоєння: 09.12.2025 22:55:00.» (т. 2, а.к.п. 7);

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 грудня 2025 року, відповідно до якого 10.12.2025 о 14:40 слідчий СВ ВНП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 прийняв від ОСОБА_4 усну заяву про те, що 09.12.2025 приблизно о 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту знайомий ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження, а саме ножові поранення в область спини (проникаючі). При цьому був присутній її чоловік ОСОБА_9 (т. 2, а.к.п. 9);

-даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , витягу про паспорт громадянина України з «ДІЇ» та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 09.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09 вересня 2025 року уклала шлюб з ОСОБА_13 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (т. 2, а.к.п. 10-13);

-даними довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АГ № 828781 від 03.10.2024, згідно з якими ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.09.2024 є особою з інвалідністю 3 групи безтерміново. Рекомендоване протезування лівої нижньої кінцівки (т. 2, а.к.п. 14);

-даними протоколу огляду місця події від 09.12.2025 із додатком- фототаблицею, відповідно до яких 09 грудня 2025 року у період часу з 23:00 до 24:00 слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з письмового дозволу ОСОБА_14 був проведений огляд місця події – домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що територія даного домоволодіння огороджена парканом. На території домоволодіння розташований одноповерховий будинок. В одній із кімнат (№ 2) обстановка порушена. В кімнаті виявлені, серед меблів, біля стільця, металеві ходунки. На журнальному столі виявлений ніж з металевою рукояткою, поруч якого – три пластикові стакани з нашаруванням РБК та попільничка з недопалками; керамічна чашка з нашаруванням РБК. Під журнальним столом виявлено скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар» об`ємом 0,7л., поруч якої на підлозі – сліди РБК. Також сліди РБК виявлені на ходунках. На пледі коричневого кольору, що був на дивані, виявлені плями РБК. Під час огляду місця події на території домоволодіння та у самому будинку за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені: ніж з пластиковим руків`ям синього кольору, три пластикові стакани з РБК, керамічна кружка білого кольору з РБК, три недопалки (один білий, два коричневі), скляна пляшка 0,7 «Хлібний дар», змив РБК та контроль до нього з підлоги, змив РБК та контроль до нього з металевих ходуль, плед коричневого кольору зі слідами РБК (т. 2 а.к.п. 16-45);

-даними протоколу огляду місця події від 11.12.2025, відповідно до якого був проведений огляд місця події – домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено бушлат тканевий камуфльований синього кольору та предмет, зовні схожий на ніж, в пластиковому чохлі (т. 2, а.к.п. 53-59);

-даними висновку експерта від 18.02.2025 № 179п за результатами судової медичної експертизи ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеного висновку експерт дійшов таких підсумків:

1.Проникаючі колото-різані поранення (два) задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (S6 - перший сегмент нижньої частки), розвитком гемотораксу (скупчення крові до 300 мл рідкої та згортків в лівій плевральній порожнині), крайовий перелом 6-го ребра ліворуч, емфізема м`яких тканин грудної клітки ліворуч у ОСОБА_4 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.1.а, п. 2.1.3.й «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

2.Рана в ділянці задньої поверхні грудної клітки ліворуч по лівій біляхребтовій лінії на рівні 3-го грудного хребця, рани в ділянках 2-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті, 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

3.Враховуючи опис тілесних ушкоджень, зазначений в медичній документації, вони утворилися від дії гострого предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Опис тілесних ушкоджень відбувався після їх хірургічної обробки, проведення операції та їх регенерації (загоєння), в наданій медичній документації зазначено три рани в ділянці задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч та дві рани на кистях, відповідно тілесні ушкодження утворилися від 5-ти травматичних впливів.

4.Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.

5.Судово-медичних даних, за якими можливо було б встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, в даному випадку немає.

6.Тілесні ушкодження спричинені в досить короткий проміжок часу.

7.Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним (конкретним) механізмом необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо) (т. 2, а.к.п. 64-67);

-даними висновку експерта від 20.02.2025 № 224п за результатами судової медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якими:

1.ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2026 виявлений рубець в лобно-тім`яній ділянці ліворуч, який є наслідком загоєння рани.

2.За наданими медичними даними при огляді ОСОБА_5 10.12.2025 в КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР та первинному огляді 12.12.2025 в ЗММЧ м. Запоріжжя виявлено: «...Садно та подряпини на голові, подряпина на лівій кисті...».

3.Рана та садна утворились внаслідок дії тупих предметів в термін, що не суперечить заявленому освідуваним та зазначеному в медичних відомостях.

4.Об`єктивних клінічних даних про наявність травми центральної нервової системи не виявлено, тому рана кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6), садна - як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б/ вище зазначених правил).

5.За даними огляду експерта та медичними відомостями виявлено сліди не менш двох травматичних впливів.

6.Відсутність детального описання морфологічних характеристик ушкоджень в наданій медичній документації унеможливлює визначення їх послідовності.

7.Морфологічні характеристики рубця волосистої частини голови не суперечать обставинам випадку, про які повідомив освідуваний під час огляду (т. 2, а.к.п. 93-94);

-даними висновку експерта від 30.01.2026 № 403, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи рідкої крові від потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що кров від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 ( т. 2, а.к.п. 97);

-даними висновку експерта від 10.02.2026 № 577, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи крові від підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що кров від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.к.п. 99-101);

-даними висновку експерта від 10.02.2026 № 405, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами та пледа, вилучених з місця події, при дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з «поверхні підлоги біля столу» (об`єкт № 1) і «поверхні ходунків» (об`єкт № 2) та пледа (об`єкти № 3-6), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 3-5, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 . Походження крові від ОСОБА_5 виключається (т. 2, а.к.п. 103-106);

-даними висновку експерта від 10.02.2026 № 407, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа, трьох полімерних стаканів та чашки, вилучених з місця події, при судово-імунологічному дослідженні ножа (об`єкти № 1-3), трьох полімерних стаканів (об`єкти № 4-6) та чашки (об`єкт № 7) встановлена наявність крові людини з домішкою слини (в об`єктах № 4-7) та виявлений антиген В, що не виключає походження крові та (або) слини від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_4 . Походження крові та (або) слини від ОСОБА_5 виключається (т. 2, а.к.п. 108-111);

-даними висновку експерта від 10.02.2026 № 406, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа, трьох полімерних стаканів та чашки, вилучених з місця події, при судово-імунологічному дослідженні недопалка цигарки марки «L&M» з фільтром коричневого кольору, недопалка цигарки марки «Bond» з фільтром коричневого кольору, недопалку цигарки марки «West» з фільтром білого кольору, пляшки скляної ємністю 0,7 л з маркуванням «HLIBNY DAR», визначено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на пляшці скляній ємністю 0,7 л з маркуванням «HLIBNY DAR» в об`єкті № 4 встановлена наявність крові людини без домішки слини та поту, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. При судово-цитологічному дослідженні слідів на недопалку цигарки марки «L&M» з фільтром коричневого кольору (об`єкт № 1), недопалку цигарки марки «Bond» з фільтром коричневого кольору (об`єкт № 2), недопалку цигарки марки «West» з фільтром білого кольору (об`єкт № 3) встановлена наявність слини без домішки крові та поту, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 . Походження слини від підозрюваного ОСОБА_5 виключається (т. 2, а.к.п. 113-117);

-даними висновку експерта від 11.02.2026 № 408, згідно з якими за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа тактичного у піхвах та куртки зимової (формений одяг - бушлат), вилучених в ході огляду місця події, при судово-цитологічному дослідженні піхов для ножа в об`єкті № 1 встановлена наявність поту та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження. Наявність крові та слини в об`єкті № 1 не встановлена. При судово-цитологічному дослідженні ножа тактичного (об`єкти №3, 4) та вищевказаних піхов для ножа в об`єкті № 2 наявність крові, поту та слини не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При дослідженні слідів на куртці зимовій (формений одяг - бушлат), вилученій з місця події, в об`єктах № 5, 7, 9, 10 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В, що не виключає як походження крові від особи (осіб) групи АВ, так і змішування крові осіб з групами А, В, та (або) АВ за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 та (або) підозрюваного ОСОБА_5 , за наявністю у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєного. В об`єкті № 11 на цій же куртці зимовій (формений одяг - бушлат), вилученій з місця події, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 , за наявністю у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєного. Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 виключається. В об`єкті № 8 на цій же куртці зимовій (формений одяг - бушлат), вилученій з місця події, наявність крові людини не встановлена. На цій же куртці зимовій (формений одяг - бушлат), вилученій з місця події, в об`єкті № 6 наявність крові не встановлена (т. 2, а.к.п. 119-123);

-даними протоколу слідчого експерименту від 24.12.2025, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , із додатком – флеш-носієм із записом вищезазначеної слідчої дії до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розповіла про обставини спричинення їй ОСОБА_25 тілесних ушкоджень, та за допомогою статистів, показала, яким чином ОСОБА_5 належним йому ножем, який носив при собі на поясі у чохлі, спричинив їй тілесні ушкодження (т. 2, а.к.п. 125-134);

-даними висновку експерта від 20.02.2026 № 324/к, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування судово-медична експертна комісія дійшла таких підсумків:

1. Згідно «Висновку експерта» № 179п від 27.01.2026р. у гр. ОСОБА_4 , 1980 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1 проникаючі колото-різані поранення (два) задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (Б6 - перший сегмент нижньої частки), розвитком гемотораксу (скупчення крові до 300 мл рідкої та згортків в лівій плевральній порожнині), крайового перелому 6-го ребра ліворуч, емфіземи м`яких тканин грудної клітки ліворуч,

1.2 Рана в ділянці задньої поверхні грудної клітки ліворуч по лівій біляхребтовій лінії на рівні 3-го грудного хребця, рани в ділянках 2-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті, 2- го пальця правої кисті.

Враховуючи опис тілесних ушкоджень, зазначений в медичній документації, вони утворилися від дії гострого предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Опис тілесних ушкоджень відбувався після їх хірургічної обробки, проведення операції та їх регенерації (загоєння), в наданій медичній документації зазначено три рани в ділянці задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч та дві рани на кистях, відповідно тілесні ушкодження утворилися від 5-ти травматичних впливів.

Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.

2. За даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 24.12.2025р., остання зазначає, що: « ОСОБА_26 », тримаючи в правій руці ніж (ширина леза 3см, довжина - 10-13 см) зворотнім хватом (лезо донизу) наніс удари в ділянку кистей рук («поколол руки» вказує на ушкодження). Подальші події «я не помню, он меня по спине... и я падаю».

«Слідчий: Ви бачили, як він ніж тримав у той момент? Потерпіла: Ні, в той момент уже не бачила. Слідчий: Але відчували, що це був ніж? Потерпіла: Не відчувала.»

«Слідчий: Далі Ви розвернулись так, як продемонстрували? Потерпіла: Да (розвернулась праворуч). Слідчий: Далі, де Ви відчули удар ножем? Потерпіла: В спине. Слідчий: Станьте таким же чином та продемонструйте, в якому саме місці. Потерпіла: Ну, сюда вот (демонструє).»

«Слідчий: Яка локалізація удару ножем? Куди прийшовся удар ножем? Потерпіла: По левой стороне, вот тут вот, 3 или 4, не знаю сколько там (демонструє верхню ліву частину спини). Слідчий: (статист демонструє момент нанесення ударів). В цьому місці? Вище? Нижче? Потерпіла: По середені (вказує локалізацію першого удару). Слідчий: Це перший. Потерпіла: Десь от тут (вказує локалізацію другого удару). Слідчий: Це другий. Потерпіла: И тут вот (вказує локалізацію третього удару). Слідчий: Це третій. Потерпіла: Там еще царапины такие. Всего по спине 5 штук было. Слідчий: Тобто, як мінімум 5 ударів? Потерпіла: Как бы да. Слідчий: 3 цих 5 ударів Ви скільки бачили? Потерпіла: Я не бачила нічого.»

2. Враховуючи збіг характеру травмуючого предмету (удари ножем діють на тіло як колото-ріжучий предмет), локалізацію травматичних впливів (ділянка обох кистей) з характером та локалізацією тілесних ушкоджень, зазначених в п.1., пп.1.2. даних підсумків, виявлених у ОСОБА_4 , експертна комісія вважає, що утворення тілесних ушкоджень в ділянці обох кистей, за механізмом, який зазначила потерпіла ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту з відеозаписом за її участю від 24.12.2025р. - не виключається.

Спричинення інших тілесних ушкоджень потерпіла не пам`ятає – «Я не бачила нічого» (т. 2, а.к.п. 135-144);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 24.12.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , із додатком – флеш-носієм із записом вищезазначеної слідчої дії до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розповів про обставини спричинення ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та за допомогою статистів показав, яким чином ОСОБА_5 своїм ножем спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т. 2, а.к.п 145-154);

-даними висновку експерта № 325/к від 20.02.2026, відповідно до яких за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування судова експертна комісія дійшла таких підсумків:

1. Згідно «Висновку експерта» № 179п від 27.01.2026 у гр. ОСОБА_4 , 1980 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1 проникаючі колото-різані поранення (два) задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (Б6 - перший сегмент нижньої частки), розвитком гемотораксу (скупчення крові до 300 мл рідкої та згортків в лівій плевральній порожнині), крайового перелому 6-го ребра ліворуч, емфіземи м`яких тканин грудної клітки ліворуч,

1.2 Рана в ділянці задньої поверхні грудної клітки ліворуч по лівій біляхребтовій лінії на рівні 3-го грудного хребця, рани в ділянках 2-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті, 2- го пальця правої кисті.

Враховуючи опис тілесних ушкоджень, зазначений в медичній документації, вони утворилися від дії гострого предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Опис тілесних ушкоджень відбувався після їх хірургічної обробки, проведення операції та їх регенерації (загоєння), в наданій медичній документації зазначено три рани в ділянці задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч та дві рани на кистях, відповідно тілесні ушкодження утворилися від 5-ти травматичних впливів.

Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.

2. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_9 від 24 грудня 2025 року, останній зазначає, що: утримував рукою біля стіни « ОСОБА_27 », в цей час ззаду до ОСОБА_16 з лівої сторони підійшла « ОСОБА_8 », та знаходячись в такому розташуванні, « ОСОБА_28 » в ході конфлікту тримаючи в правій руці ніж (ширина леза десь 3 см, довжина - 15-17см) починає ним «махати», «ударів 7-8», ОСОБА_19 впала на ліжко і побачив, що в неї поранення в ділянці спини ліворуч.

«Слідчий: Момент нанесення удару ви не бачили, ви бачили тільки ніж? Свідок: Не ну я на него, ну я видел как махал, ну бил.»

«Слідчий: Тобто ви махи ножем бачили, але локалізацію не бачили? Свідок: Не локализацию нет,»

«Слідчий: Скільки було там і які рани? Свідок: Честно я не считал, ну там нормально, ну штук пять и еще на руках две раны.»

3. Враховуючи збіг характеру травмуючого предмету (в даному випадку удари ножем діють на тіло як колото-ріжучий предмет) з характером тілесних ушкоджень, див. п.1. даних підсумків, виявлених у ОСОБА_4 , беручи до уваги розташування учасників події, опис свідком локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, приблизну кількість ударів, експертна комісія вважає, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , за механізмом, який зазначив свідок в ході проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_13 від 24 грудня 2025р. - не виключається, якщо тілесні ушкодження прийшлись в ділянки в задньо-бокової поверхні грудної клітки ліворуч та обох кистей (т. 2, а.к.п. 155-163).

-висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 8835, складеним о 02 год 35 хв 10.12.2025. Висновком встановлено, що ОСОБА_5 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2, а.к.п. 83).

Крім того, судом досліджені надані стороною захисту письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025087030000200, відповідно до якого 12.12.2025 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з фабулою: «11.12.2025 до Відділення поліції N5 1 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.12.2025 його знайома на ім`я ОСОБА_19 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 99, під час раптово виниклого конфлікту нанесла заявнику тілесні ушкодження (ЄО 20296 від 11.12.2025)» (т. 2, а.к.п. 189);

- направлення КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 10.12.2025 на R-граму ОГК щодо ОСОБА_5 , в якому зазначено, що «легені та серце вікова норма, R-грами черепа в 2-х пр. – цілісність кісток склепіння черепа не порушена» (т. 2, а.к.п. 190);

- довідка КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 10.12.2025, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлений діагноз: «Забійна рана лобної ділянки. Забої м`яких тканин голови» (т. 2, а.к.п. 190);

- довідка КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР «про фіксацію тілесних ушкоджень», складена о 20:00 годині 10.12.2025, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин тімен ділянки черепа (ліворуч)» (т. 2, а.к.п. 191-192);

-медична довідка КНП «КМКЛШМД» № 23 від 10.12.2025, за змістом якої ОСОБА_4 була доставлена 09.12.2025 о 22:17. Знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії з діагнозом: Поєднана травма. Колото-різане непроникаюче поранення грудної клітки зліва. Колото-різані проникаючі поранення грудної клітки зліва. Колото-різані поранення проксимальної фаланги 2-го пальця правої кісті. Відкриті переломи 3,4.6 ребер зліва. Поранення S-6 н/частки лівої легені. Поранення міжреберних судин зліва. Травматичний гемоторакс зліва. Травматична емфізема м`яких тканин грудної клітки зліва. Алкогольне сп`янінні (клінічно) (т. 2, а.к.п. 193).

У судовому засіданні також були досліджені і інші процесуальні документи, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082030000794 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з фабулою: «09.12.2025 до відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення, про те, що 09.12.2025 року з адреси: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 99, до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями грудної клітини ззаду у вигляді колото-різаних поранень (ЄО № 20204)» (т. 2, а.к.п. 2);

- постанова про призначення слідчої групи від 10.12.2025 (т. 2, а.к.п. 3-4);

- постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) від 10.12.2025 (т. 2, а.к.п. 5-6);

- заява ОСОБА_14 про надання дозволу на огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.12.2025 (т. 2, а.к.п. 15);

- постанова про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 10.12.2025 (т. 2, а.к.п. 47-48);

- ухвала слідчого судді про накладення арешту на речі, вилучені в ході огляду місця події, від 12.12.2025 (т. 2, а.к.п. 49-52);

- постанова про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 11.12.2025 (т. 2, а.к.п. 61-62);

- ухвала слідчого судді про накладення арешту на речі, вилучені в ході огляду місця події, від 18.12.2025 (т. 2, а.к.п. 63);

- заяви ОСОБА_29 про надання дозволу на огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 11.12.2025, від 24.12.2025 (т. 2, а.к.п. 52, 124);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.12.2025, за змістом якого ОСОБА_5 затриманий 10 грудня 2025 року о 13 годині 52 хвилини (фактичний час затримання о 10 годині 45 хвилин) (т. 2, а.к.п. 152-154);

- ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1.12.2025 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (т. 2, а.к.п. 89-92).

Відомості, встановлені у вищезазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Захисник ОСОБА_6 вказувала на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, 09.12.2025 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Тому ОСОБА_5 лише оборонявся від її нападу, а умисел на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень у обвинуваченого був відсутній. Оскільки у випадку конфлікту між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 інтенсивність захисту останнього була надмірною, явно перевищила необхідність зупинити ОСОБА_4 , захисник вважала за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 124 КК України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України та перекваліфікацію вчиненого обвинуваченим діяння на ч. 1 ст. 124 КК України з огляду на таке.

Статтею 124 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

При цьому, до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, слід врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. Вищезазначене відповідає правовій позиції, окресленій у постанові ВС від 03 лютого 2022 року (справа № 308/2231/18).

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 748/1226/18, вирішення питання, чи перебував обвинувачений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК.

При цьому в разі, якщо визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони мають протиправний характер і повинні розцінюватися на загальних підставах (постанова Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 461/1440/21).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 5, 3 постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості заподіяна шкода тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення».

Суд, проаналізувавши докази, які підтверджують дані про вік, фізичні дані, життєвий досвід та стан здоров`я як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і потерпілої ОСОБА_4 , доходить висновку про те, що за встановлених обставин кримінального провадження ОСОБА_5 цілком очевидно міг адекватно, без застосування ножа чинити ефективний супротив діям потерпілої ОСОБА_4 , яка, зі слів обвинуваченого, вдарила його кружкою по голові та намагалася вдарити порожньою пляшкою з-під горілки по голові обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 є жінкою, особою з інвалідністю, обмежена в русі та пересувається переважно за допомогою ходунків, а також на час вчинення інкримінованих йому дій перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 же є фізично розвиненим чоловіком, доказів на підтвердження його незадовільного стану здоров`я матеріали кримінального провадження не містять.

Виявлені у обвинуваченого відповідно до висновку судово-медичного експерта від 20.02.2025 № 224п тілесні ушкодження (рани в лобно-тім`яній ділянці ліворуч та садна) кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та легкі тілесні ушкодження відповідно). Тобто тілесних ушкоджень, що реально могли би загрожувати життю ОСОБА_5 , не виявлено.

Зі змісту показань обвинуваченого встановлено, що розмахувати ножем обвинувачений став, коли побачив, як рука потерпілої тягнеться до порожньої пляшки з-під горілки об`ємом 0,7 л. При цьому сам обвинувачений зазначав, що під час нанесення потерпілій ударів ножем пляшки в руках ОСОБА_4 він не бачив.

Як з показань потерпілої, так і з показань свідка ОСОБА_13 , які підтвердили конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також з фактичних даних, що містяться у досліджених судом доказах, не вбачається, що ОСОБА_4 застосувала таку фізичну силу або вчинила інші активні агресивні дії, що могли би становити реальну загрозу життю або здоров`ю обвинуваченого. Локалізація, характер і ступінь тяжкості ушкоджень у потерпілої, спосіб їх нанесення, свідчать, що обвинувачений діяв умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій. В той же час, всі дії потерпілої є неспівмірними із застосуванням ОСОБА_5 ножа, яким він умисно спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , саме обвинувачений, озброєний ножем, наніс потерпілій ножем поранення в ділянку 2-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті та 2-го пальця правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а в подальшому – три удари ножем в область грудної клітки ліворуч, в область розташування життєво важливих органів, два з яких є проникаючими, що, на думку суду, виключає випадковість дій обвинуваченого. При цьому суд зазначає, що хоча потерпіла і вдарила ОСОБА_5 чашкою по голові, проте ця її дія є неспівмірною із застосуванням обвинуваченим ножа, яким обвинувачений умисно наніс їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При цьому, обвинуваченому було відомо, що потерпіла ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, обмежена в русу та пересувається переважно за допомогою ходунків, а також на час вчинення інкримінованих йому дій перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, в обстановці, що сталась, неодноразове застосування обвинуваченим ножа та спричинення цим ножем потерпілій тяжких тілесних ушкоджень явно не відповідає небезпечності посягання. При цьому, встановлені під час судового розгляду обставини не свідчать про неможливість припинення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою без застосування ножа.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілої ОСОБА_4 . За таких обставин, немає підстав вважати, що обвинувачений, цілеспрямовано використовуючи ніж та завдаючи ним потерпілій удари в область розташування життєво важливих органів (зокрема, у грудну клітину), перебував у стані оборони та діяв з перевищенням її меж. Натомість, вчинення таких дій обвинуваченим свідчить про те, що він через сварку бажав заподіяти потерпілій тілесні ушкодження та діяв з відповідним умислом, що свідчить про наявність у діях обвинуваченого всіх об`єктивних і суб`єктивних складових злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації вчиненого обвинуваченим злочину за ст. 124 КК України не можна визнати прийнятними.

За встановлених судом обставин суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою.

За даними КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» ЗОР від 30.04.2026 ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2, а.к.п. 82).

Зі змісту письмової згоди військової частини НОМЕР_4 від 15.01.20216 № 750 вбачається, що зазначеною військовою частиною попередньо вивчено та відібрано ОСОБА_5 як кандидата для проходження військової служби за контрактом на посаді стрільця штурмової спеціалізованої роти (Шквал) військової частини НОМЕР_4 (т. 2, а.к.п. 69).

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 15.11.2021 по справі № 199/6365/19, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і вибачився перед потерпілою, однак, не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Отже, обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Судом встановлена наявність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к (провадження № 51-138км18), від 21 листопада 2019 року у справі № 564/590/17 (провадження № 51-2532км19), від 03 грудня 2019 року у справі № 571/1436/15-к (провадження № 51-1922км19), від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к (провадження № 51-8622км18).

При цьому суд враховує висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 8835, який був складений о 02 год 35 хв 10.12.2025, та відповідно до якого ОСОБА_5 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує те, що факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення інкримінованого йому злочину встановлюється не лише на підставі вищезазначеного висновку, а на підставі сукупності досліджених у кримінальному провадженні доказів, зокрема, показань потерпілої, яка зазначала, що до початку конфлікту ОСОБА_5 випивав з нею та її чоловіком ОСОБА_13 . Крім того, сам обвинувачений під час допиту 16.07.2026 повідомив суд, що випивав з ОСОБА_7 09.12.2025 до початку конфлікту. Заперечення обвинуваченого про вживання ним алкоголю разом з потерпілою та її чоловіком, озвучені ним під час його повторного допиту, суд оцінює критично та вважає їх направленими на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АГ № 828781 від 03.10.2024, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.09.2024 є особою з інвалідністю 3 групи безтерміново. Рекомендоване протезування лівої нижньої кінцівки. Потерпіла є особою із явними ознаками інвалідності, пересувається переважно за допомогою ходунків.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, виявив бажання проходити військову службу.

Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вирішення питання покарання залишила на розсуд суду, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст. 75 КК України.

Наявність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статей 69, 69-1 КК унеможливлює застосування цих норм закону.

Вирішуючи питання щодо обрахування строку покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений був затриманий 10.12.2025 у порядку ст. 208 КПК України відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 2, а.к.п. 83-88).

12.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який був неодноразово продовжений.

За змістом частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Оскільки призначається покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2025 (справа № 332/6558/25, провадження №1-кс/332/496/26), від 18.12.2025 (справа №332/6558/25, провадження №1-кс/332/500/26) слід скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів на користь держави у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

В матеріалах провадження міститься письмова згода військової частини НОМЕР_4 на проходження ОСОБА_5 військової служби за контрактом, відповідно до ст.81-1 КК України, 154-1 КВК України. В даному документі зазначено, що у разі прийняття судом позитивного рішення про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 81-1 КК України, військова частина НОМЕР_4 просить направити вищезазначеного громадянина для проходження військової служби за контрактом до штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військова частина НОМЕР_4 .

19.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо запровадження інституту умовно-дострокового звільнення осіб від відбування покарання для безпосередньої їх участі в обороні країни, захисті її незалежності та територіальної цілісності» № 3687-IX від 08.05.2024 року.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може реалізувати своє бажання по захисту Батьківщини вже після набрання вироком законної сили та після подання клопотання про умовно-дострокове звільнення, як того вимагають положення ст. 81-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376, 395, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт майна, а саме:

-накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2025 на вилучене у ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 майно, а саме, на ніж з пластиковим руків`ям синього кольору, три пластикові стакани з РБК, керамічну кружку білого кольору з РБК, три недопалки (один білий, два коричневі), скляну пляшку 0,7 л «Хлібний дар», змив РБК та контроль до нього з підлоги, змив РБК та контроль до нього з металевих ходуль, плед коричневого кольору зі слідами РБК;

-накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2025 на вилучене у ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 майно, а саме на бушлат тканевий камуфльований синього кольору та предмет, зовні схожий на ніж, в пластиковому чохлі.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-ніж з пластиковим руків`ям синього кольору, три пластикові стакани з РБК, керамічну кружку білого кольору з РБК, три недопалки (один білий, два коричневі), скляну пляшку 0,7 «Хлібний дар», змив РБК та контроль до нього з підлоги, змив РБК та контроль до нього з металевих ходуль, плед коричневого кольору зі слідами РБК, бушлат тканевий камуфльований синього кольору та предмет, зовні схожий на ніж, в пластиковому чохлі, передані на зберігання до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанціями №№ 905, 907, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1