Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №308/12127/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12127/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка російської федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий –

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744983 від 308.2026, о 19 год. 50 хв. 13.08.2026 перебуваючи в с. Оноківці, вул.. Олега Куцина, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Реноме Дастер» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, недотримала безпечного інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з запаркованим транспортним засобом «Шкода Кодіак» державний номерний знак НОМЕР_3 належний гр.. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальної шкоди, травмованих немає. Дії гр.. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

01 вересня 2026 року до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 йому завдано матеріальної шкоди у зв`язку з механічним пошкодженням належного йому транспортного засобу.

У заяві потерпілий зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками Національної поліції, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд притягнути її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заява про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її участі, вину визнає.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №744983 від 13.08.2026, гр.. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона о 19 год. 50 хв. 13.08.2026 перебуваючи в с. Оноківці, вул.. Олега Куцина, 27, керуючи транспортним засобом марки «Реноме Дастер» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, недотримала безпечного інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з запаркованим транспортним засобом «Шкода Кодіак» державний номерний знак НОМЕР_3 належний гр.. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальної шкоди.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744983 від 13.08.2026, схему місця ДТП від 13.08.2026, пояснення гр. ОСОБА_1 від 13.08.2026, пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2026, фото таблиці до схеми місця ДТП, яка мала місце в селі Оноківці по вулиці Куцина, 27 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно п. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко