Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №178/2816/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1451/26 Справа № 178/2816/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 23.10.2024 о 00 год 40 хв, на трасі М30, 916км, 816м, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння. Результат приладу Драгер – 3.08 проміле, що зафіксовано у присутності двох свідків.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та стягнуто судовий збір.

Представник особи, притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та постанова суду не була направлена на його адресу.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, представник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С., як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за №ЕПР1157330 від 23.10. 2024 року (а.п.1), ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 27.11.2024 року, про що наявний його підпис у самому протоколі.

Твердження представника про те, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження, у зв`язку із тим, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не є слушними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи міститься міститься заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої, останній просить долучити до постанови квитанцію про сплату судового збору та штрафу, які були внесені за ОСОБА_1 - 20.12.2024 року, відповідно до постанови суду.

Твердження про те, що постанова суду не була направлена на адресу ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, відповідно до супровідного листа постанова суду була направлена на адресу ОСОБА_1 ( а.п. 14).

Тобто, з моменту винесення постанови, а саме 27.11.2024 року, до тих обставин, на які посилається представник, а саме після самостійного ознайомлення з постановою через Єдиний державний реєстр судових рішень ( час ознайомлення представником не зазначено), пройшов тривалий час.

З 27.11.2024 року до часу подачі апеляційної скарги, а саме 08 квітня 2026 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 та його представник мали можливість подати апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 04 грудня 2024 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний доступ до його змісту.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником ОСОБА_3 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста