Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №199/7569/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2079/26 Справа № 199/7569/26 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. на постанову Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності в залі суду - Золоташко Н.М.,

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності в залі суду - Гусак О.Л.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника - Сироткіна С.С.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано щодо неї стягнення виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2026 року о 10:35 годині, по вулиці Старих Каменів у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху перетинала перехрестя регульоване світлофорним об`єктом на заборонений сигнал світлофора, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_3 , який перебував, як пасажир в автомобілі Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670534 від 20.05.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - постановою про закриття кримінального провадження №12026042210000400 за ч.1 ст.286 КК України; - інформацією з рапорту поліцейського, - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2026 – протоколом допиту самої ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 - схемою з місця ДТП від 06.04.2026, - висновком експерта №1241е/452 від 15.04.2026.

В апеляційній скарзі:

- представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Негробов О.В. просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі, 850,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що:

- накладений вид стягнення є занадто суворим;

- раніше до відповідальності не притягалася;

- правопорушення сталося через неуважність;

- не враховано визнання вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - адвоката Сироткина С.С., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 670534 від 20.05.2026 року та схемою ДТП.

Із встановлених судом обставин вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а саме проїзду регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таке порушення є одним із найбільш небезпечних порушень Правил дорожнього руху, оскільки створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху і об`єктивно характеризується високим ступенем суспільної небезпечності незалежно від того, чи настали більш тяжкі наслідки.

Відповідно до матеріалів справи зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, отже доводи апеляційної скарги, в частині суворості покарання, не є підставою для заміни призначеного адміністративного стягнення на більш м`яке. Характер правопорушення визначається фактичними наслідками та способом його вчинення, рівнем небезпеки, яку створили дії правопорушника для інших учасників дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та інші обставини справи, після чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, а підстав для його заміни на штраф не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б спростовували законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав належну оцінку доказам.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що правопорушення вчинено вперше, не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 наданими нею у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги. Так, під час розгляду справи вона зазначила, що дійсно раніше до адмінистративної відповідальності притягалася, однак події мало пам`ятає.

Посилання в апеляційній скарзі, про те, що вину ОСОБА_1 визнає, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Слід окремо зазначити, що в матеріалах справи (а.с.59-60) містяться заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2026 року, відповідно до яких останні зазначають, що матеріальні та моральні збитки ОСОБА_1 не відшкодовано та просили позбавити права керування ОСОБА_1 .

Також , 21.07.2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду ( а.п.88-90) надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сироткіна С.С., відповідно до якого останній зазначає, що будь - яких добровільних дій з боку ОСОБА_1 , спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди або допомогу потерпілому, виключає можливість визнання її поведінки такою, що свідчить про щире каяття або наявність обставин, передбачених п.2 ст.35 КУпАП.

Також, відповідно до відзиву на апеляційну скаргу від 21.07.2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Сироткіним С.С. зазначено, що суд першої інстанції обгрунтовано не визнав наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та підлягають відхиленню.

Також, представник ОСОБА_2 - адвокат Сироткін С.С. у своєму відзиві зазначає, що проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора є одним найбільш грубих та небезпечних порушень Правил дорожнього руху, тому, у разі не позбавлення ОСОБА_1 права управління транспортним засобом на 1 рік та додаткового вивчення нею Правил дорожнього руху, остання буде продовжувати управляти транспортним засобом та пересуватись містом Дніпро та Україною, що створить нові небезпеки для життя та здоров`я інших водіїв та пасажирів.

Так, під час апеляційного розгляду, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Сироткин С.С., змінили позицію, щодо призначеного стягнення, однак зміна позицій потерпілих та представника не можуть бути визначальною при вирішенні питання про вид та міру адміністративного стягнення, оскільки застосування адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП має на меті не лише врахування наслідків, які настали для конкретних потерпілих, а й забезпечення належного дотримання учасниками дорожнього руху встановлених правил та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. на постанову Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2026 року - залишити без задоволення.

Постанову Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста