Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №766/3058/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/3058/26

Номер провадження 33/819/159/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кисіля Віктора Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2026 року (під головуванням судді Корольчук Н.В.),

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.03.2026 року о 07 год. 13 хв. в м. Херсон, по вул. Олександрівська, 33 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Драгер Alkotest 7510, ARLM0367, тест 599, результат огляду 1,25 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.9 а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. Вирішено питання стягнення на користь держави судового збору у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 21 серпня 2026 року адвокат Кисіль Віктор Миколайович, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду - скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На доведення доводів апеляційної скарги вказав, що під час розгляду справи захисником було заявлено клопотання про закриття провадження через використання поліцією заздалегідь розпакованого мундштука, що унеможливило верифікацію стерильності тесту. При цьому, адвокатом наголошено, що на відео запису повністю відсутній візуальний кадр розпакування герметичної упаковки мундштука, а сприйняття судом першої інстанції стороннього звукового ефекту (шелесту) за умови відсутності зображення є суб`єктивним припущенням суду. Також на думку адвоката шелест міг бути викликаний рухом одягу патрульного, шурханням бланків документів або розпакуванням будь-якого іншого предмету.

Адвокатом повторного наголошено, на тому, що з відеозапису з боді камери працівника поліції вбачається, що поліцейським передано водієві ОСОБА_1 прилад Драгер, який був обладнаний заздалегідь встановленим та розпакованим мундштуком. При цьому використання заздалегідь відкритого мундштука є грубим порушенням санітарно-гігієнічних норм та унеможливлює верифікацію стерильності й об`єктивності тесту. Вказані обставини призвели до технічного викривлення та штучного завищення показників вимірювання. В апеляційній скарзі вказано, що оскільки працівниками поліції порушено вимоги пункту 4 розділу ІІ Інструкції№1452/735 та Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер, Акт огляду на стан сп`яніння від 07.03.2026 року є недійсним і недопустимим доказом в розуміння ст.251 КУпАП.

Крім того адвокатом зауважено, що суд першої інстанції безпідставно використав слова ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь «напередодні увечері», як доказ його вини. Оскільки вказані пояснення свідчать лише про факт вживання алкоголю в минулому, а не доводять наявність стану алкогольного сп`яніння зранку під час керування.

В судовому засіданні адвокат Кисіль В.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кисіля В.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ААД № 702055 від 07.03.2026;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними чеку-тесту алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 07.03.2026, тест №599;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 09.03.2025;

- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;

- зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 07.03.2026;

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Отже, виходячи з вищенаведеного правового обґрунтування належним доказом правопорушення є відеозапис, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських свідчить що ОСОБА_1 07.03.2026 року керував транспортним засобом; під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

З відео запису встановлено, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції «Точно не вживали вчора нічого?» відповів «Вчора вживав» (07:22 хв.). Також працівником поліції вказано: «Алкоголем пахне від вас» на що ОСОБА_1 відповів: «Я знаю» (07:23 хв.)

На відео запису зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. (07:24 хв.). Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявився позитивний 1,25 проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. (07:25 хв.)

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на ту обставину, що на відеозапису не зафіксована подія саме відкриття мундштука, суд оцінює критично. Оскільки ОСОБА_1 жодних зауважень а ні на відео запису, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлено не було. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на відеозапису зафіксований звук «шелест» характерний для розпакування предметів, зокрема муштука. Проте, колегія суддів звертає увагу, що під час дії: встановлення муштука в Драгер ОСОБА_1 не було жодного висловлення про встановлення вже заздалегідь, у його відсутність цього муштука у пристрій.

Враховуючи викладене, суду вважає, що отриманий у встановленому законом порядку відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.30,33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а показники алкоголю в крові після проведення огляду показали – 1,25 проміле, що перевищує встановлені допустимі норми, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кисіля Віктора Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2026 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська