Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №954/3053/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

(додаткова)

09 вересня 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 954/3053/25

Номер провадження:22-з/819/35/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

розглянувши в м. Херсоні в порядку письмового провадження заяву адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів

В грудні 2025 року АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість у розмірі 57993,33 грн та судовий збір за подання позову у розмірі 869,9 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Універсал банк», подану представником Македон Олександром Андрійовичем, залишити без задоволення, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

До апеляційного суду надійшла заява адвоката Анфьорової К.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 21.07.2026 року, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій представник просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції на загальну суму 36000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 15.06.2026 року, тобтов межах десятиденного строку, представником позивача до апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу із доказами понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн та заявлено прохання про стягнення зазначених витрат з відповідача. Однак, при ухваленні постанови Херсонським апеляційним судом не було здійснено розподіл витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. На підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем наданий договір про надання правничої допомоги, рахунки та платіжні інструкції, що підтверджують оплату послуг адвоката, а саме: 29 грудня 2025 року сплачено 3 000 грн за ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу; 22 січня 2026 року сплачено 7 000 грн за підготовку відзиву на позовну заяву; 04 лютого 2026 року сплачено 5 000 грн за підготовку заперечень на відповідь на відзив; 25 лютого 2026 року сплачено 3 000 грн за участь у судовому засіданні 02 березня 2026 року; 27 квітня 2026 року сплачено 3 000 грн за участь у судовому засіданні; 17 червня 2026 року сплачено 6 000 грн за підготовку та направлення до суду заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу; 16 липня 2026 року сплачено 5 000 грн з яких: 2 000 грн — за підготовку та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 3 000 грн — за підготовку та участь у судовому засіданні апеляційного суду; 21 липня 2026 року сплачено 4 000 грн за підготовку та направлення до суду заяви про стягнення судових витрат (заяви про ухвалення додаткової постанови). Загальний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 36000 грн.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на заяву

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходили.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Враховуючи той факт, що стороною відповідача докази на підтвердження понесених витрат у суді першої інстанції подано після спливу строків передбачених частиною 8 статті 141 ЦПК України і до закінчення судових дебатів заяву про їх стягнення зроблено не було, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу від 15.06.2026 року представником відповідачки було подано заяву про розподіл судових витрат. Так, згідно з рахунком б/н від 15.06.2026 року, правнича допомога включала підготовку та направлення до суду заперечень на апеляційну скаргу на загальну вартість 6 000 грн. На підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу, представником позивачки було надано копію договору про надання правничої допомоги №29/12/25/2 від 29.12.2025 року, копію платіжної інструкції від 17.06.2026 року. Також у заяві про ухвалення додаткового рішення, заявником подано докази про сплату 16 липня 2026 року 5 000 грн, з яких: 2 000 грн — за підготовку та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 3 000 грн — за підготовку та участь у судовому засіданні апеляційного суду, а також оплату 21 липня 2026 року 4 000 грн за підготовку та направлення до суду заяви про стягнення судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Так, адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про ухвалення додаткового рішення. Слід зауважити, що розгляд справи відбувся без участі заявника та її адвоката.

Оцінюючи наданий апеляційному суду детальний опис адвокатських послуг, колегія суддів вважає завищеним сам критерій обрахунку вартості часу, витраченого для складання заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, при визначенні розміру компенсації витрат, колегія суддів бере до уваги фактично надані адвокатом послуги під час апеляційного розгляду справи, пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, заяви про ухвалення додаткового рішення, та урахувавши принцип справедливості та співмірності, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та визначення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу загалом в сумі 6000 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 141, 270, 416 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько