Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №214/9489/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9489/26

3/214/1850/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця м. Кривого Рогу, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2026 о 23 год. 20 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 знаходячись в громадському місці, перебував у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік громадян України, провокував бійку, вів себе зневажливо, плюндрував людську гідність чим вчинив дрібне хуліганство за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.08.2026 о 23 год. 20 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 знаходячись в громадському місці, вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейського припинити дрібне хуліганство, замість того виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, не виконував його законні вимоги чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю просив його сурово не карати.

Його представник адвокат Максимов Р.І. підтримав позицію свого підзахисного.

Крім визнання своєї провини в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду доказами дослідженими судом в судовому засіданні які суд визнав законними та обґрунтованими та поклав в основу рішення:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №846534,та ВАВ №0000109;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника, паспортними даними правопорушника, письмовими поясненнями свідків та самого правопорушника;

- рапортами працівників поліції про надходження зі служби 102 повідомлення, що невідомий ( ОСОБА_1 ) в громадському місці вчиняє хуліганські дії;

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши їм оцінку у сукупності, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками – злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку та ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство;

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, від явки до суду не ухилявся, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини, яке відповідно до ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 185, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривень 00 копійок.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП у виді у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.